Постановление фас северо-западного округа от 25.11.2004 n а05-5094/04-10 суд правомерно отказал в удовлетворении требований имнс о взыскании с общества штрафа за нарушение срока представления информации о закрытии им счетов в банке, поскольку указанный срок следует исчислять с момента, когда обществу стало известно о закрытии его счета, а не с момента получения банком заявления о расторжении договора банковского счета, как указывает имнс.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2004 года Дело N
А05-5094/04-10
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Малышевой Н.Н., судей
Шевченко А.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев
25.11.04 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 11 по Архангельской
области и Ненецкому автономному округу на
решение от 15.06.04 (судья Пигурнова Н.И.) и
постановление апелляционной инстанции от
31.08.04 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М.,
Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда
Архангельской области по делу N
А05-5094/04-10,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 11 по
Архангельской области и Ненецкому
автономному округу (далее - Инспекция)
обратилась в Арбитражный суд Архангельской
области с заявлением о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью "Бовэл"
(далее - Общество, ООО "Бовэл") 20000 руб. штрафа,
предусмотренного статьей 118 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),
за нарушение срока представления в
налоговый орган информации о закрытии им
расчетного, текущего валютного,
транзитного валютного и специального
транзитного валютного счетов.
Решением
от 15.06.04 суд отказал Инспекции в
удовлетворении заявления, взыскав с нее в
порядке статьи 106 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) 6800 руб. судебных
издержек, понесенных ООО "Бовэл" в связи с
участием его представителя в
предварительном судебном заседании.
Постановлением от 31.08.04 апелляционная
инстанция оставила решение от 15.06.04 без
изменений.
В кассационной жалобе
Инспекция просит отменить судебные акты,
ссылаясь на неправильное применение судами
первой и апелляционной инстанций норм
материального права. По мнению подателя
жалобы, срок представления
налогоплательщиком в налоговый орган
информации о закрытии счетов в банке
исчисляется с момента получения банком
заявления о расторжении договора
банковского счета. Кроме того, в силу
положений статьи 264 НК РФ расходы
организации, связанные с производством и
реализацией товаров (работ, услуг), в
частности расходы на командировки (проезд
работника к месту командировки и обратно),
учитываются при формировании
себестоимости товаров (работ, услуг) при
определении налогооблагаемой прибыли, а
следовательно, суд первой инстанции
неправомерно взыскал с Инспекции 6800 руб.
судебных расходов, понесенных Обществом в
связи с участием его представителя в
предварительном судебном заседании.
Кассационная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон,
надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного заседания.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена в
кассационном порядке.
Из материалов
дела видно, что Общество 30.12.03 представило в
налоговый орган сообщение о закрытии им в
коммерческом банке "Арсенал" (город Москва;
далее - банк) расчетного, текущего
валютного, транзитного валютного и
специального транзитного валютного
счетов.
По результатам камеральной
налоговой проверки Инспекция составила акт
N 12/86 от 08.01.04 и приняла решение от 03.02.04 N 12/925 о
привлечении ООО "Бовэл" к налоговой
ответственности, предусмотренной статьей
118 НК РФ, в виде взыскания 20000 руб. штрафа.
Основанием для взыскания с Общества
штрафных санкций послужило, по мнению
Инспекции, несвоевременное представление
им информации о закрытии счетов в банке. При
установленном пунктом 2 статьи 23 НК РФ
десятидневном сроке, то есть в данном
случае 26.12.03, Общество представило
сообщение о закрытии указанных счетов лишь
30.12.03.
Поскольку Общество не уплатило
штрафные санкции в срок, указанный в
требовании от 05.02.04 N 105, Инспекция
обратилась в арбитражный суд с заявлением
об их взыскании.
Кассационная
инстанция, изучив материалы дела и доводы
жалобы Инспекции, проверив правильность
применения судами первой и апелляционной
инстанций норм процессуального и
материального права, установила
следующее.
Пунктом 2 статьи 23 НК РФ
установлена обязанность
налогоплательщиков письменно сообщать в
налоговый орган по месту учета об открытии
или закрытии счетов в десятидневный срок, а
статьей 118 НК РФ предусмотрена
ответственность за нарушение
установленного Налоговым кодексом
Российской Федерации срока представления в
налоговый орган информации об открытии или
закрытии счета в каком-либо банке.
Государственной налоговой службой
Российской Федерации в целях реализации
положений статьи 86 НК РФ издан приказ от
23.12.98 N ГБ-3-12/340 "Об утверждении формы
"Сообщение банка налоговому органу об
открытии (закрытии) банковского счета" и
порядка его заполнения", которым утверждены
форма N 12-0-1 "Сообщение банка налоговому
органу об открытии (закрытии) банковского
счета" и порядок заполнения этой формы.
Часть четвертая бланка названной формы -
"Уведомление банка об открытии (закрытии)
банковского счета" - предназначена для
информирования банком клиента об открытии
(закрытии) его банковского счета и выдается
клиенту при открытии (закрытии) счета.
На основании изложенного кассационная
инстанция считает правильным вывод суда
первой инстанции о том, что десятидневный
срок следует исчислять с момента, когда
налогоплательщику стало известно об
открытии (закрытии) его счета.
Следовательно, получив 29.12.03 сообщение
банка о закрытии счетов и сообщив об этом в
налоговый орган 30.12.03, Общество не нарушило
срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 23
НК РФ.
Выводы судов первой и
апелляционной инстанций о том, что
транзитный валютный и специальный
транзитный валютный счета в силу положений
пункта 2 статьи 11 НК РФ, пункта 4 и 13 Указаний
Центрального банка России от 20.10.98 N 383-У "О
порядке совершения юридическими
лицами-резидентами операций покупки и
обратной продажи иностранной валюты на
внутреннем валютном рынке Российской
Федерации" не подпадают под определение
понятия "счет", а следовательно, у
налогоплательщика отсутствовала
обязанность извещать налоговый орган об их
закрытии, также являются правильными.
При таких обстоятельствах решение от 15.06.04 и
постановление от 31.08.04 в части отказа
Инспекции во взыскании с ООО "Бовэл" 20000 руб.
штрафа, предусмотренного статьей 118 НК РФ,
являются законными и обоснованными.
Суд
кассационной инстанции также считает, что
суды первой и апелляционной инстанций
правомерно взыскали с Инспекции судебные
расходы, связанные с оплатой проезда
(перелета) штатного юриста (начальника
юридического отдела) ООО "Бовэл" Ляпунова
Д.В. на предварительное судебное заседание
в суд и обратно в сумме 6800 руб.
В
соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным
издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам; расходы, связанные с
проведением осмотра доказательств на
месте; расходы на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном
суде.
При этом статья 106 АПК РФ не
содержит исчерпывающего перечня судебных
издержек, а следовательно, транспортные
расходы могут быть отнесены к расходам,
понесенным лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном
суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ
расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
Поскольку Общество в
обоснование своих расходов представило
надлежащие доказательства - ксерокопии
авиабилетов (листы дела 36 - 37), суд
правомерно взыскал с проигравшей стороны
понесенные им расходы в разумных пределах,
то есть в размере стоимости авиабилетов.
Таким образом, суд кассационной инстанции
считает, что решение от 15.06.04 и
постановление апелляционной инстанции от
31.08.04 приняты в соответствии с нормами
материального и процессуального права,
поэтому оснований для удовлетворения
жалобы Инспекции нет.
Руководствуясь
статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.04 и
постановление апелляционной инстанции от
31.08.04 Арбитражного суда Архангельской
области по делу N А05-5094/04-10 оставить без
изменений, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 11
по Архангельской области и Ненецкому
автономному округу - без
удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
