Постановление фас северо-западного округа от 25.11.2004 n а05-6517/04-13 в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней путем принятия решения об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и выставлять на основании этого решения инкассовые поручения на списание денежных средств в банк, поскольку это противоречит положениям ст. 49 нк рф и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2004 года Дело N
А05-6517/04-13
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корабухиной Л.И.,
судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,
рассмотрев 24.11.2004 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Северодвинску
Архангельской области на решение
Арбитражного суда Архангельской области от
13.07.2004 по делу N А05-6517/04-13 (судья Сметанин
К.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное
учреждение культуры "Кинотеатр "Прибой"
(далее - учреждение) обратилось в
Арбитражный суд Архангельской области с
заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Северодвинску Архангельской области (далее
- ИМНС, инспекция) от 26.03.2004 N 41/1631 о взыскании
налогов и пеней за счет денежных средств
налогоплательщика на счетах в банке, а
также об устранении допущенных нарушений
прав и законных интересов учреждения путем
отзыва из Архангельского отделения
Сберегательного банка России N 8637
инкассовых поручений N 2004002867 на сумму 9931
руб. 11 коп., N 2004002868 на сумму 1348 руб. 70 коп., N
2004002869 на сумму 62 руб. 71 коп., N 2004002870 на сумму
35 руб. 06 коп., N 2004002871 на сумму 308 руб. 15 коп., N
2004002872 на сумму 37 руб. 30 коп., N 2004002873 на сумму
63 руб. 50 коп.
Также учреждение заявило
ходатайство о взыскании с инспекции 8000 руб.
расходов на оплату услуг адвоката
А.В.Лойтера за оказание юридической помощи
по настоящему делу.
Решением суда от
13.07.2004 заявленные учреждением требования
удовлетворены полностью. Ходатайство
учреждения о взыскании судебных расходов
на оплату услуг представителя суд
удовлетворил частично, взыскав с
налогового органа в пользу заявителя 2000
руб. данных расходов.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе инспекция просит
отменить принятый по делу судебный акт и
отказать учреждению в удовлетворении
заявленных требований, ссылаясь на
неправильное применение судом первой
инстанции норм материального права. По
мнению подателя жалобы, выставление
учреждению требования от 11.02.2004 N 21/1191 об
уплате налога и вынесение решения от 26.03.2004 N
41/1631 о взыскании налогов и пеней за счет
денежных средств, находящихся на счетах
налогоплательщика в банках, повлекшее
направление инкассовых поручений в банк,
является законным и обоснованным и не
препятствует проведению ликвидации
учреждения, так как списание денежных
средств со счетов в банке в силу статьи 60
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) производится в порядке
очередности, установленной гражданским
законодательством, и не ущемляет прав
кредиторов первой, второй и третьей
очереди. Кроме того, инспекция, ссылаясь на
то, что оспариваемое решение было вынесено
в связи с неисполнением учреждением
требования об уплате налога, выставленного
до вынесения мэром муниципального
образования Северодвинск (далее - МО
Северодвинск) постановления от 04.02.2004 N 25 о
ликвидации учреждения и создания
ликвидационной комиссии, считает, что суммы
налогов и пеней, указанные в оспариваемом
решении налогового органа, не могут быть
теми, которые не были приняты председателем
ликвидационной комиссии к включению в
реестр требований кредиторов и,
соответственно, взыскиваемыми инспекцией
повторно.
В отзыве на кассационную
жалобу учреждение просит оставить ее без
удовлетворения, а принятый по делу судебный
акт - без изменения, считая его законным и
обоснованным.
Кроме того, от учреждения
поступило ходатайство о взыскании с
инспекции 2000 руб. расходов на оплату услуг
представителя - адвоката А.В.Лойтер за
оказание консультационно-правовых услуг по
вопросу подготовки отзыва на поданную
налоговым органом кассационную жалобу.
Стороны извещены в установленном порядке о
времени и месте слушания дела, однако
представители в судебное заседание не
явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в
их отсутствие.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
инспекция 11.02.2004 выставила в адрес
учреждения требование N 21/1191 об уплате 11786
руб. 53 коп. налогов и пеней.
После
направления учреждению названного
требования постановлением мэра МО
Северодвинск от 04.03.2004 N 25 принято решение о
ликвидации учреждения, а также о создании и
утверждении состава ликвидационной
комиссии.
Комитетом по управлению
муниципальным имуществом МО "Северодвинск"
12.03.2004 N 25 вынесено решение об утверждении
регламента работы ликвидационной комиссии
учреждения.
Инспекция в соответствии со
статьей 63 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) и постановлением
мэра МО Северодвинск от 04.03.2004 N 25 направила
21.04.2004 в адрес ликвидационной комиссии
требование N 41/15003 о внесении в реестр
требований кредиторов 64063 руб. 24 коп.
задолженности учреждения перед бюджетом и
внебюджетными фондами.
Уведомлением от
11.05.2004 N 35-01/39 председатель ликвидационной
комиссии учреждения сообщил налоговому
органу о том, что заявленные ИМНС
требования рассмотрены, приняты в размере
25039 руб. 99 коп. и включены в четвертую и пятую
очередь требований кредиторов.
Вместе с
тем до обращения к ликвидационной комиссии
с соответствующим требованием инспекция
приняла решение от 26.03.2004 N 41/1631 о взыскании с
учреждения налогов и пеней в пределах сумм,
указанных в ранее выставленном требовании
от 11.02.2004 N 21/1191, в связи с неисполнением
последнего, за счет денежных средств
налогоплательщика на счетах в банке.
На
основании названного решения инспекция
17.05.2004 направила в банк инкассовые
поручения N 2004002867 - 2004002873 на бесспорное
списание со счетов учреждения налогов и
пеней.
Учреждение, считая, что вынесение
инспекцией решения от 26.03.2004 N 41/1631 и
последующее направление в банк инкассовых
поручений не соответствуют положениям
статьи 49 НК РФ, статей 63 и 64 ГК РФ и нарушают
законные права и интересы как самого
общества, так и его кредиторов, обратилось в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы
дела, рассмотрев доводы жалобы налогового
органа и отзыва на нее, считает, что суд
первой инстанции правомерно удовлетворил
заявленные учреждением требования, в связи
с чем не находит оснований для отмены
принятого по делу судебного акта.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в
случае неуплаты или неполной уплаты налога
в установленный срок обязанность по уплате
налога исполняется принудительно путем
обращения взыскания на денежные средства
налогоплательщика или налогового агента на
счетах в банках.
Согласно пункту 2
названной статьи Кодекса взыскание налога
в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ,
производится по решению налогового органа
путем направления в банк, в котором открыты
счета налогоплательщика или налогового
агента, инкассового поручения
(распоряжения) на списание с этих счетов и
перечисление в соответствующие бюджеты
(внебюджетные фонды) необходимых денежных
средств.
Вместе с тем необходимо
учитывать, что статьей 49 НК РФ предусмотрен
иной порядок исполнения обязанности по
уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при
ликвидации организации.
В силу пункта 1
названной нормы Кодекса обязанность по
уплате налогов и сборов (пеней, штрафов)
ликвидируемой организации исполняется
ликвидационной комиссией за счет денежных
средств указанной организации, в том числе
полученных от реализации ее имущества.
Пунктом 3 статьи 49 НК РФ предусмотрено, что
очередность исполнения обязанностей по
уплате налогов и сборов при ликвидации
организации среди расчетов с другими
кредиторами такой организации
определяется гражданским
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ
при ликвидации юридического лица
требования о погашении задолженности по
обязательным платежам в бюджет и во
внебюджетные фонды удовлетворяются в
четвертую очередь.
При этом пунктом 2
данной статьи ГК РФ определено, что
требования каждой очереди удовлетворяются
после полного удовлетворения требований
предыдущей очереди, а при недостаточности
имущества ликвидируемого юридического
лица оно распределяется между кредиторами
соответствующей очереди пропорционально
суммам требований, подлежащих
удовлетворению, если иное не установлено
законом (пункт 3 статьи 64 ГК РФ).
В силу
пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа
ликвидационной комиссии в удовлетворении
требований кредитора либо уклонения от их
рассмотрения кредитор вправе до
утверждения ликвидационного баланса
юридического лица обратиться в суд с иском
к ликвидационной комиссии. По решению суда
требования кредитора могут быть
удовлетворены за счет оставшегося
имущества ликвидированного юридического
лица.
Требования кредитора, заявленные
после истечения срока, установленного
ликвидационной комиссией для их
предъявления, удовлетворяются из имущества
ликвидируемого юридического лица,
оставшегося после удовлетворения
требований кредиторов, заявленных в срок
(пункт 5 статьи 64 ГК РФ).
Согласно пункту 6
статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не
удовлетворенные из-за недостаточности
имущества ликвидируемого юридического
лица, считаются погашенными. Погашенными
считаются также требования кредиторов, не
признанные ликвидационной комиссией, если
кредитор не обращался с иском в суд, а также
требования, в удовлетворении которых
решением суда кредитору отказано.
Приведенные положения статьи 49 НК РФ и
статьи 64 ГК РФ не предусматривают
возможности применения кредиторами
ликвидируемой организации иного порядка и
очередности удовлетворения требований
последних.
Следовательно, в период
нахождения налогоплательщика в стадии
ликвидации налоговый орган не вправе
осуществлять действия по бесспорному
взысканию налогов и пеней путем принятия
решения об их взыскании за счет денежных
средств налогоплательщика на счетах в
банке и выставлять на основании этого
решения инкассовые поручения на списание
денежных средств в банк, поскольку это
противоречит положениям статьи 49 НК РФ и
влечет за собой нарушение порядка и
очередности удовлетворения требований
остальных кредиторов налогоплательщика.
Таким образом, вынесение ИМНС
оспариваемого решения о взыскании налогов
и пеней за счет денежных средств учреждения
на счетах в банке и выставление на
основании данного решения инкассовых
поручений в банк после принятия решения о
ликвидации учреждения следует признать
неправомерным.
Довод жалобы инспекции о
том, что в данном случае в силу положений
пункта 4 статьи 46, пункта 1 статьи 60 и пункта 1
статьи 76 НК РФ списание денежных средств со
счетов учреждения в банке производится в
порядке очередности, установленной
гражданским законодательством, и не
ущемляет прав первой, второй и третьей
очереди реестра кредиторов, является
несостоятельным, поскольку в данном случае
подлежат применению специальные нормы
налогового и гражданского
законодательства, регулирующие порядок
исполнения обязанности по уплате налогов и
сборов (пеней, штрафов) при ликвидации
организации, в силу которых эта обязанность
исполняется ликвидационной комиссией, а не
банком.
Кроме того, следует отметить,
что согласно имеющимся в материалах дела
доказательствам 11768 руб. 53 коп. спорных сумм
налогов и пеней включены в требование ИМНС
от 21.04.2004 N 41/15003, направленное в адрес
ликвидационной комиссии.
В случае
отказа в признании указанной суммы налогов
и пеней ликвидационной комиссией инспекция
согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ не
утрачивает право до завершения ликвидации
учреждения обратиться в суд за взысканием
этой суммы.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции законно и обоснованно
признал недействительным решение ИМНС от
26.03.2004 N 41/1631 о взыскании налогов и пеней за
счет денежных средств налогоплательщика на
счетах в банке и в полном соответствии с
пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) обязал налоговый
орган устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов учреждения путем
отзыва из Архангельского отделения
Сберегательного банка России N 8637
инкассовых поручений от 17.05.2004 N 2004002867 -
2004002873.
Поскольку дело рассмотрено судом
первой инстанции полно и всесторонне, нормы
материального и процессуального права не
нарушены, оснований для отмены принятого по
делу судебного акта не имеется.
При этом
кассационная инстанция, рассмотрев
заявленное учреждением ходатайство о
взыскании с инспекции 2000 руб. расходов на
оплату услуг представителя - адвоката
Лойтер А.В. за оказание
консультационно-правовых услуг по вопросу
подготовки отзыва на поданную налоговым
органом кассационную жалобу, считает, что
оно подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ
расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
Согласно статье 101
АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ
расходы на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), отнесены к судебным
издержкам. При этом право на возмещение
таких расходов возникает при условии, что
сторона понесла затраты, получателем
которых является лицо (организация),
оказывающее юридические услуги.
В
данном случае затраты учреждения на оплату
услуг адвоката по подготовке отзыва на
поданную налоговым органом кассационную
жалобу составили 2000 руб., что
подтверждается соглашением на оказание
юридической помощи от 01.11.2004 и квитанцией от
15.11.2004 серии АХ N 000004 об уплате этой суммы.
Вместе с тем, как видно из отзыва на
кассационную жалобу, изложенная в ней
позиция фактически полностью повторяет те
доводы, которые учреждение указывало в
заявлении от 27.05.2004.
При таких
обстоятельствах, исходя из принципа
разумности расходов на оплату услуг
представителя, установленного пунктом 2
статьи 101 АПК РФ, кассационная инстанция
считает, что с инспекции в пользу
учреждения подлежат взысканию 500 руб.
названных судебных издержек.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "статьи 101" имеется в виду
"статьи 110".
------------------------------------------------------------------
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Архангельской области от
13.07.2004 по делу N А05-6517/04-13 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Северодвинску
Архангельской области - без
удовлетворения.
Взыскать с Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Северодвинску
Архангельской области в пользу
Муниципального учреждения культуры
"Кинотеатр "Прибой" 500 руб. судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела в
суде кассационной
инстанции.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
