Постановление фас северо-западного округа от 26.11.2004 n а56-23824/04 отказывая имнс в привлечении общества с ограниченной ответственностью, осуществлявшего продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сертификатов соответствия, к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.16 коап рф, суд правомерно сослался на пропуск инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, пояснив, что в данном случае указанный срок составляет два месяца, а не год, как считает имнс.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2004 года Дело N
А56-23824/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Нефедовой О.Ю., судей
Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от
инспекции Харламовой Н.Н. (доверенность от
29.01.2004 N 1916), рассмотрев 24.11.2004 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Волховскому району Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19.08.2004 по делу N А56-23824/04 (судья Пилипенко
Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Волховскому району Ленинградской области
(далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
привлечении общества с ограниченной
ответственностью "Наташа" (далее - ООО
"Наташа") к административной
ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.08.2004 в удовлетворении
заявления отказано в связи с истечением
сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП
РФ.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
Инспекция просит отменить решение от 19.08.2004
как необоснованное и противоречащее нормам
материального права.
Податель жалобы
ссылается на следующее: вывод суда о
двухмесячном сроке давности привлечения к
административной ответственности за
административное правонарушение,
предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ,
противоречит содержанию статей 4, 5, 16
Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О
государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей
продукции".
Отзыв на кассационную
жалобу не представлен.
В судебном
заседании представитель Инспекции
подтвердил доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
ООО "Наташа" о
времени и месте слушания дела извещено
надлежащим образом, однако представитель в
судебное заседание не явился, в связи с чем
жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта
проверена в кассационном порядке.
Как
следует из материалов дела, 10.06.2004
Инспекцией проведена проверка законности
оборота и соблюдения правил розничной
торговли алкогольной и табачной продукцией
в торговом ларе, принадлежащем ООО "Наташа"
и расположенном по адресу: город Сясьстрой,
улица Петрозаводская. В результате
проверки установлено, что в нарушение
пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона "О
государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции"
розничная продажа алкогольной продукции
осуществляется без соответствующей
лицензии и без сертификатов
соответствия.
Названные нарушения
зафиксированы в акте от 10.06.2004 (лист дела 6) и
протоколе об административном
правонарушении от 10.06.2004 N 355 (лист дела 4).
Ссылаясь на положения части 2 статьи 14.1,
части 2 статьи 14.16, статью 23.1 КоАП РФ,
Инспекция обратилась в арбитражный суд с
заявлением о привлечении ООО "Наташа" к
административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных
Инспекцией требований, суд исходил из того,
что на момент вынесения решения истек срок
давности привлечения к административной
ответственности.
Согласно пункту 6
статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств,
исключающих производство по делу об
административном правонарушении, является
истечение сроков давности привлечения к
административной ответственности (статья
4.5 КоАП РФ).
Учитывая, что данные сроки не
подлежат восстановлению, суд в случае их
пропуска принимает решение об отказе в
удовлетворении требования
административного органа о привлечении к
административной ответственности.
Из
материалов дела усматривается, что
административное правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена
частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершено ООО
"Наташа" 10.06.2004. Таким образом, на момент
вынесения судебного акта (19.08.2004) истек срок
давности привлечения к административной
ответственности, установленный статьей 4.5
КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на
применение в данном случае годичного срока
привлечения к административной
ответственности кассационной инстанцией
отклоняется как необоснованная. Исходя из
существа правонарушения и характера
применяемого в данном случае
законодательства, при рассмотрении данного
дела следует руководствоваться именно
двухмесячным сроком давности привлечения к
административной ответственности,
установленным статьей 4.5 КоАП РФ.
При
таких обстоятельствах суд кассационной
инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы и отмены решения от
19.08.2004.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 19.08.2004 по делу N
А56-23824/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Волховскому району
Ленинградской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
