Постановление фас северо-западного округа от 10.12.2004 n а05-2344/04-17 суд отказал физическому лицу в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного между ооо и данным физическим лицом как участником общества договора купли-продажи доли в уставном капитале ооо, поскольку общество, учитывая, что уступка доли третьим лицам запрещена уставом ооо, а другие участники отказались от ее приобретения, что подтверждается материалами дела, правомерно приобрело спорную долю в связи с соответствующим заявлением физического лица о выходе из общества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2004 года Дело N
А05-2344/04-17
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирилловой И.И.,
судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при
участии от ООО "Техническая книга" Шашковой
Е.А. (дов. от 12.07.04), от Малышевой Т.А. -
Торопыгиной С.Н. (дов. от 03.12.04), рассмотрев
06.12.04 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Малышевой Т.А. на
решение от 07.05.04 (судья Трубина Н.Ю.) и
постановление апелляционной инстанции от
02.09.04 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Бушева
Н.М.) Арбитражного суда Архангельской
области по делу N
А05-2344/04-17,
УСТАНОВИЛ:
Малышева Татьяна
Александровна обратилась в арбитражный суд
с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Техническая книга" (далее
- Общество) о признании недействительным
заключенного 12.07.02 между истцом и
ответчиком договора купли-продажи доли в
уставном капитале Общества и о применении
последствий его недействительности путем
обязания Общества передать в распоряжение
Малышевой Т.А. долю в уставном капитале в
размере 20%.
До вынесения судом решения
истец на основании статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации уточнил исковые требования в
части применения последствий
недействительности ничтожной сделки:
попросил признать за Малышевой Т.А. право
собственности на долю в уставном капитале
Общества в размере 20% и обязать Общество
привести учредительные документы в
соответствие.
Решением от 07.05.04,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 02.09.04, в иске
отказано.
В кассационной жалобе
Малышева Т.А. просит отменить решение и
постановление, передать дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции,
ссылаясь на нарушение судом норм
материального и процессуального права:
неправильное истолкование закона и отказ в
удовлетворении ходатайства о проведении
экспертизы для проверки подлинности
доказательств.
По мнению подателя
жалобы, оспариваемый договор ничтожен как
заключенный вопреки требованиям пункта 1
статьи 23 Федерального закона "Об обществах
с ограниченной ответственностью":
поскольку Малышева Т.А. не предлагала иным
лицам приобрести у нее долю, Общество не
имело права покупать эту долю, от
приобретения которой никто не
отказывался.
Податель жалобы полагает,
что суд должен был провести экспертизу
доказательств, согласно которым другие
участники Общества отказались от
приобретения принадлежащей Малышевой Т.А.
доли.
В судебном заседании
представитель Малышевой Т.А. поддержал
жалобу, представитель Общества возразил
против ее удовлетворения.
Проверив
законность обжалуемых судебных актов,
кассационная инстанция не находит
оснований для их отмены.
Как следует из
материалов дела, 12.07.02 Малышева Т.А.
обратилась в Обществу с заявлением, в
котором просила рассмотреть вопрос о ее
выходе из состава участников Общества и о
продаже ее доли в размере 20% уставного
капитала (л.д. 7).
Поскольку в
соответствии с пунктом 8.2 устава Общества
запрещено отчуждение доли участника
третьим лицам, 12.07.02 участникам Общества на
основании заявления Малышевой Т.А. было в
письменном виде предложено выкупить долю
или часть доли Малышевой Т.А. в уставном
капитале Общества (л.д. 61 - 63).
В
материалах дела имеются заявления
участников Общества от 12.07.02 об отказе
приобрести принадлежащую Малышевой Т.А.
долю в уставном капитале Общества.
В
связи с тем, что уставом Общества уступка
доли участника Общества третьим лицам
запрещена, а другие участники Общества от
приобретения доли Малышевой Т.А.
отказались, Общество, будучи в силу пункта 2
статьи 23 Федерального закона "Об обществах
с ограниченной ответственностью" обязано
приобрести принадлежащую Малышевой Т.А.
долю на основании ее требования,
изложенного в заявлении от 12.07.02, заключило
с Малышевой Т.А. договор от 12.07.02 (л.д. 6) о
приобретении доли.
Суд первой и
апелляционной инстанций правильно
установил наличие предусмотренных законом
условий для приобретения Обществом доли
участника: наличие волеизъявления
Малышевой Т.А. на уступку доли в связи с
выходом из Общества и отказ других
участников Общества от приобретения этой
доли.
Согласно пункту 7 статьи 23
Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" доля
переходит к обществу с момента
предъявления участником общества
требования о ее приобретении обществом.
Такое требование было направлено Малышевой
Т.А. Обществу, что истцом не оспаривается.
Кроме того, с учетом заявления Малышевой
Т.А. о ее выходе из Общества доля Малышевой
Т.А. в любом случае переходила к Обществу с
момента подачи заявления о выходе из
Общества, что в соответствии с пунктом 2
статьи 26 Федерального закона "Об обществах
с ограниченной ответственностью" влекло
обязанность Общества принять от Малышевой
Т.А. ее долю.
Достоверность заявления о
выходе из Общества с требованием о
приобретении ее доли истцом не
оспаривалась и доводов о фальсификации
этого заявления не приводилось, в связи с
чем у суда не было основания для проведения
соответствующей экспертизы.
Таким
образом, судом правомерно не установлено
оснований для признания договора от 12.07.02
недействительным.
Поскольку из
материалов дела следует, что на момент
предъявления иска доля, принадлежащая
ранее Малышевой Т.А., была уже отчуждена
Обществом, то оно является ненадлежащим
ответчиком по требованию о признании права
собственности истца на долю, которой у
Общества не имеется, что влечет отказ в
удовлетворении и этого требования.
В
апелляционной жалобе Малышева Т.А.
указывала, что Общество выплатило ей
действительную стоимость доли, но, по
мнению истца, в меньшем размере (л.д. 92).
Однако требования о взыскании
действительной стоимости доли не
заявлялось. Дело рассмотрено судом исходя
из избранного истцом способа защиты.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.05.04 и
постановление апелляционной инстанции от
02.09.04 Арбитражного суда Архангельской
области по делу N А05-2344/04-17 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Малышевой
Татьяны Александровны - без
удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ИЗОТОВА С.В.
