Постановление фас северо-западного округа от 10.12.2004 n а05-2730/04-9 признавая незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, суд не установил соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока давности на подачу заявления о проведении зачета, что имеет существенное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2004 года Дело N
А05-2730/04-9
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Пастуховой М.В.,
судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 07.12.2004 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 3 по
Архангельской области на решение от 19.05.2004
(судья Меньшикова И.А.) и постановление
апелляционной инстанции от 10.09.2004 (судьи
Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.)
Арбитражного суда Архангельской области по
делу N А05-2730/04-9,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Архангельский
целлюлозно-бумажный комбинат" (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд
Архангельской области с заявлением о
признании незаконным бездействия
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 3
по Архангельской области (далее -
Инспекция), выразившегося в уклонении от
проведения зачета по единому социальному
налогу и налогу на добавленную стоимость и
об обязании налогового органа зачесть 6549838
руб. излишне уплаченного налога на
добавленную стоимость.
Решением суда от
19.05.2004 заявление Общества удовлетворено в
полном объеме.
Постановлением
апелляционной инстанции от 10.09.2004 решение
суда оставлено без изменения.
В
кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на
неправильное применение судом норм
материального права, просит отменить
решение и постановление апелляционной
инстанции и отказать в удовлетворении
заявленных требований. По мнению подателя
жалобы, налоговым органом не нарушены
положения статьи 78 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ),
поскольку у налогоплательщика не было
излишней переплаты единого социального
налога в 2001 году. Инспекция также указывает,
что заявителем неправомерно предъявлен к
возмещению налог на добавленную стоимость
по затратам на содержание
законсервированных мощностей, а также
неправомерно уменьшена налоговая база по
названному налогу на стоимость услуг
собственных подразделений организации и на
сумму дебиторской задолженности, списанной
в связи с истечением срока исковой
давности.
Кроме того, налоговый орган
ссылается на то, что у Инспекции в силу
статьи 87 НК РФ отсутствует возможность
проверить правильность исчисления
заявителем налогов за 1998 - 2000 годы в
соответствии с представленными им
уточненными декларациями за этот период.
Представители сторон, в установленном
порядке извещенных о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в
их отсутствие.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке. Как видно из материалов дела,
Общество 20.01.2004 представило в Инспекцию
уточненные налоговые декларации по налогу
на добавленную стоимость за 1998 - 2002 годы и по
единому социальному налогу за 2001 год.
В
этот же день налогоплательщик, полагая, что
в период с 1998 по 2003 год им излишне уплачен
ряд налогов, обратился в налоговый орган с
заявлением N 5/7893 о зачете 6549838 руб. налога на
добавленную стоимость, 1949272 руб. единого
социального и 36308574 руб. земельного налогов
(том дела 1, листы 9 - 10).
Поскольку
налоговый орган в установленный срок не
произвел зачет сумм налогов, Общество
обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным бездействия
Инспекции, выразившегося в уклонении от
проведения зачета по единому социальному
налогу и налога на добавленную стоимость, и
об обязании налогового органа зачесть 6549838
руб. налога на добавленную стоимость.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ
сумма излишне уплаченного налога подлежит
зачету в счет предстоящих платежей
налогоплательщика по этому или иным
налогам, погашения недоимки либо возврату
налогоплательщику в порядке,
предусмотренном названной статьей.
Как
следует из содержания пункта 4 статьи 78
Налогового кодекса Российской Федерации,
зачет суммы излишне уплаченного налога в
счет предстоящих платежей осуществляется
на основании письменного заявления
налогоплательщика по решению налогового
органа. Такое решение выносится в течение
пяти дней после получения заявления при
условии, что эта сумма направляется в тот же
бюджет (внебюджетный фонд), в который была
направлена излишне уплаченная сумма
налога.
Судом первой и апелляционной
инстанций установлено, что Общество 20.01.2004
представило заявление о проведении зачета
вместе с уточненными декларациями по
единому социальному налогу за 2001 год.
Инспекция сообщила налогоплательщику о
проведении зачета лишь 02.04.2004.
Следовательно, в установленный срок
налоговый орган соответствующее решение о
зачете не принял.
При таких
обстоятельствах судебные инстанции
правомерно признали незаконным
бездействие Инспекции, выразившееся в
уклонении от проведения зачета в счет
предстоящих платежей 1949272 руб. излишне
уплаченного единого социального налога.
Суд, удовлетворяя требования заявителя,
сделал вывод о том, что Общество правомерно
предъявило к вычету в уточненной
декларации за декабрь 1998 года 625882 руб.
налога на добавленную стоимость,
уплаченного поставщикам за товары,
использованные на содержание
законсервированных производственных
мощностей.
Как видно из материалов дела,
Общество включило в состав налоговых
вычетов по налогу на добавленную стоимость,
исчисленному по затратам на содержание
законсервированных мощностей, 625882 руб.
Налоговый орган посчитал, что Общество в
нарушение пункта 2 статьи 7 Закона
Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге
на добавленную стоимость" (далее - Закон "О
налоге на добавленную стоимость")
предъявило к возмещению названную сумму
налога, поскольку законсервированные
мощности не участвуют в производственном
процессе.
Согласно пункту 2 статьи 7
действовавшего в указанный период времени
Закона "О налоге на добавленную стоимость"
сумма налога на добавленную стоимость,
подлежащая внесению в бюджет, определяется
как разница между суммами налога,
полученными от покупателей за
реализованные им товары (работы, услуги), и
суммами налога, фактически уплаченными
поставщикам за материальные ресурсы
(работы, услуги), стоимость которых
относится на издержки производства и
обращения.
Суммы налога, уплаченные при
приобретении основных средств и
нематериальных активов, в полном объеме
вычитаются из сумм налога, подлежащих
взносу в бюджет, в момент принятия на учет
основных средств и нематериальных
активов.
Однако согласно подпункту "а"
названной нормы не исключаются из общей
налоговой суммы, подлежащей перечислению в
бюджет, налоги, уплаченные по товарам
(работам, услугам), использованным на
непроизводственные нужды, по которым
уплата налога производится за счет
соответствующих источников
финансирования, а также по приобретаемым
служебным легковым автомобилям и
микроавтобусам.
Суд первой инстанции,
оценив в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные
доказательства, установил, что содержание
законсервированных мощностей связано с
производственными нуждами, так как
является неотъемлемой частью
производственного процесса.
Периодическая временная консервация
отдельных производственных мощностей
обеспечивает необходимый гарантийный
резерв производственных фондов. Содержание
законсервированных мощностей направлено
на получение дохода, поскольку
поддерживает временно не используемые
производственные фонды в надлежащем
состоянии и позволяет избегать
непредвиденных простоев в связи с выходом
из строя отдельного оборудования.
Налоговый орган не оспаривает, что
законсервированные объекты (цеха) являются
производственными фондами Общества.
Таким образом, налогоплательщик правомерно
отнес расходы на содержание
производственных мощностей на издержки
производства и применил налоговые вычеты
по налогу на добавленную стоимость в сумме
625882 руб.
Суд первой и апелляционной
инстанций также признал правомерным
уменьшение Обществом подлежащей уплате
суммы налога на добавленную стоимость за 1998
- 2000 годы, которую заявитель исчислил со
стоимости затрат собственных
подразделений на содержание
законсервированных мощностей.
Инспекция со ссылкой на пункт 2 статьи 3
Закона "О налоге на добавленную стоимость"
указывает, что законодательством не
предусмотрено отнесение затрат на
содержание законсервированных объектов на
издержки производства и обращения.
Суд
кассационной инстанции считает, что
судебные инстанции, удовлетворяя
требования заявителя в этой части,
правильно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О налоге
на добавленную стоимость" объектом
обложения данным налогом являются:
а)
обороты по реализации на территории
Российской Федерации товаров, выполненных
работ и оказанных услуг;
б) товары,
ввозимые на территорию Российской
Федерации в соответствии с таможенными
режимами, установленными таможенным
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 названной
статьи объектами налогообложения
признаются обороты по реализации всех
товаров как собственного производства, так
и приобретенных на стороне, а также обороты
по реализации товаров (работ, услуг) внутри
предприятия для нужд собственного
потребления, затраты по которым не
относятся на издержки производства и
обращения, а также своим работникам.
Согласно пункту 15 Положения о составе
затрат по производству и реализации
продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного
постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав
внереализационных расходов включаются
затраты на содержание законсервированных
производственных мощностей и объектов
(кроме затрат, возмещаемых за счет других
источников).
Поскольку затраты на
содержание законсервированных
производственных мощностей и объектов
относятся на издержки производства и
обращения, то стоимость таких затрат не
может являться объектом обложения налогом
на добавленную стоимость.
Учитывая
изложенное, суд первой и апелляционной
инстанций правомерно признал обоснованным
уменьшение Обществом облагаемой базы по
налогу на добавленную стоимость в этой
части.
Налоговый орган также отказал
Обществу в зачете сумм налога на
добавленную стоимость, исчисленных
налогоплательщиком в 2001 - 2002 годах со
стоимости затрат на содержание
законсервированных мощностей.
Инспекция считает, что в соответствии со
статьей 146 НК РФ содержание
законсервированных мощностей не является
объектом налогообложения. При этом
налоговый орган указывает на то, что по
приобретенным товарам (работам, услугам),
используемым для содержания
законсервированных мощностей, налог на
добавленную стоимость не подлежит
вычету.
Судебные инстанции не
согласились с мнением налогового органа и
удовлетворили требования
налогоплательщика в этой части.
В
подпункте 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ
установлено, что передача товаров для
собственных нужд признается объектом
налогообложения, если расходы по ним не
принимаются к вычету при исчислении налога
на прибыль.
В соответствии со статьей 265
НК РФ в состав внереализационных расходов,
не связанных с производством и реализацией,
включаются обоснованные затраты на
осуществление деятельности,
непосредственно не связанной с
производством и (или) реализацией. К таким
расходам относятся, в частности, расходы,
связанные с консервацией и расконсервацией
производственных мощностей и объектов, в
том числе затраты на содержание
законсервированных производственных
мощностей и объектов.
В связи с этим
вывод судебных инстанций о том, что
содержание налогоплательщиком
законсервированных производственных
мощностей не может признаваться объектом
обложения налогом на добавленную
стоимость, является правильным, так как
такие расходы учитываются при исчислении
налога на прибыль.
Суд также
удовлетворил требования Общества по
эпизоду, связанному с излишней уплатой
налога на добавленную стоимость,
исчисленного с суммы списанной дебиторской
задолженности.
По мнению Инспекции,
Общество неправомерно согласно уточненным
декларациям по налогу на добавленную
стоимость за 1998 - 2000 годы уменьшило сумму
названного налога, исчисленную
налогоплательщиком со списанной
дебиторской задолженности. Налоговый орган
посчитал, что в данном случае дебиторскую
задолженность следует рассматривать как
безвозмездную передачу имущества,
поскольку оплата за него не произведена.
Инспекция указывает на то, что в
соответствии с подпунктом "в" пункта 2
статьи 3 Закона "О налоге на добавленную
стоимость" обороты по безвозмездной
передаче имущества являются объектом
обложения налогом на добавленную
стоимость.
Судебные инстанции признали
вывод налогового органа не основанным на
нормах действующего законодательства и
удовлетворили требования заявителя в этой
части.
В соответствии со статьей 3
Закона "О налоге на добавленную стоимость"
объектами налогообложения являются
обороты по реализации на территории
Российской Федерации товаров, выполненных
работ и оказанных услуг, а также обороты по
реализации товаров (работ, услуг) внутри
предприятия для нужд собственного
потребления, затраты по которым не
относятся на издержки производства и
обращения, а также своим работникам;
обороты по реализации товаров (работ, услуг)
в обмен на другие товары (работы, услуги);
обороты по передаче безвозмездно или с
частичной оплатой товаров (работ, услуг)
другим предприятиям или физическим лицам;
обороты по реализации предметов залога.
Дебиторская задолженность, списанная на
убытки предприятия, в приведенном перечне
объектов обложения налогом на добавленную
стоимость не значится.
Согласно статье 4
Закона "О налоге на добавленную стоимость"
облагаемый оборот определяется на основе
стоимости реализуемых товаров (работ,
услуг) исходя из применяемых цен и тарифов
без включения в них налога на добавленную
стоимость. В облагаемый оборот включаются
также любые получаемые предприятиями
денежные средства, если их получение
связано с расчетами по оплате товаров
(работ, услуг).
Как следует из статьи 8
названного Закона, датой совершения
оборота считается день поступления средств
за товары (работы, услуги) на счета в
учреждениях банков, а при расчетах
наличными деньгами - день поступления
выручки в кассу. Для предприятий, которым
разрешено определять срок реализации по
отгрузке товаров (выполнению работ, услуг),
датой совершения оборота считается их
отгрузка (выполнение) и предъявление
расчетных документов. При безвозмездной
передаче или обмене товаров (работ, услуг)
днем совершения оборота считается день их
передачи (выполнения).
В статье 7 Закона
"О налоге на добавленную стоимость"
установлено, что сумма налога на
добавленную стоимость, подлежащая внесению
в бюджет, определяется как разница между
суммами налога,
