Постановление фас северо-западного округа от 10.12.2004 n а26-2571/04-111 суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю, поскольку из материалов дела следует, что последний не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2004 года Дело N А26-2571/04-111

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 07.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Снаблеспром" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2004 по делу N А26-2571/04-111 (судья Кудрявцева Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод" (далее - ОАО "Онежский тракторный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Снаблеспром" (далее - ЗАО "Снаблеспром") о взыскании 150744 руб. задолженности по договору от 09.02.2001 N 51-03/016.
Решением от 29.06.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Снаблеспром" подало апелляционную жалобу, которая определением от 04.08.2004 была оставлена без движения, а определением от 15.09.2004 возвращена заявителю на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ЗАО "Снаблеспром" просит отменить определение от 15.09.2004, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В статье 260 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Определением от 04.08.2004 арбитражный суд апелляционной инстанции оставил поданную ЗАО "Снаблеспром" апелляционную жалобу без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также в связи с неприложением доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, предложив исправить допущенные нарушения в течение десяти дней с момента получения данного определения. Определением от 15.09.2004 суд вернул жалобу ее подателю, указав на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Снаблеспром" выполнило требования суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а следовательно, апелляционная жалоба правомерно была возвращена судом. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2004 по делу N А26-2571/04-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Снаблеспром" - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.

Постановление фас северо-западного округа от 10.12.2004 n а26-2450/04-14 требование истца о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии и существенным ухудшением состояния имущества не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не были допущены такие нарушения обязательств, которые могли бы повлечь расторжение договора: имущество было передано в аренду третьему лицу с согласия истца, третье лицо не отказывается от возмещения стоимости утраченного имущества.  »

Судебная практика (Северо-Запад) »