Постановление фас северо-западного округа от 03.02.2006 n а13-4272/03-09 удовлетворяя требование об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом прав собственника в отношении комплекса сооружений, находящегося на территории газонаполнительной станции, суд отклонил довод ответчика (собственника станции) об ограничении доступа представителей истца на данную территорию в связи с необходимостью соблюдения законодательства о безопасности эксплуатации опасных промышленных объектов, так как последнее не предоставляет право ограничивать собственника в осуществлении своих прав.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 года Дело N
А13-4272/03-09
Резолютивная часть
постановления объявлена 31 января 2006
года.
Полный текст постановления
изготовлен 03 февраля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сергеевой И.В., судей
Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от
ОАО "Вологдаоблгаз" Рычкова А.В.
(доверенность от 03.09.2005), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Управление Севергаз" на
решение от 16.09.2005 (судья Сальников Е.Г.) и
постановление апелляционной инстанции от
11.11.2005 (судьи Митрофанов О.В., Крутова Т.А.,
Шадрина А.Н.) Арбитражного суда Вологодской
области по делу N
А13-4272/03-09,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Вологдаоблгаз" (далее
- ОАО "Вологдаоблгаз") и общество с
ограниченной ответственностью "Сервисгаз"
(далее - ООО "Сервисгаз") обратились в
Арбитражный суд Вологодской области с
иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Охранное агентство "Барс"
(далее - Агентство) и обществу с
ограниченной ответственностью "Управление
Севергаз" (далее - Управление) об обязании
ответчиков устранить препятствия в
осуществлении истцами прав собственника
имущества и пользователя земельным
участком и обеспечить доступ
представителям и работникам истцов к
принадлежащим им зданиям и оборудованию на
территории Кадуйской газонаполнительной
станции (далее - ГНС).
Уточнив заявленные
требования, истцы просили обязать
ответчиков устранить препятствия в
осуществлении истцами права собственности
на комплекс сооружений эстакады для слива
газа ГНС п. Кадуй (эстакады для слива
сжиженного газа, емкости по 100 куб.м, 50 куб.м,
50 куб.м), расположенный по адресу:
Вологодская обл., пос. Кадуй, ул. Советская,
д. 13, и прав пользования земельным участком,
предоставленным ОАО "Вологдаоблгаз" в
постоянное бессрочное пользование;
обеспечить доступ представителям и
работникам истцов к указанному имуществу и
земельному участку в целях реализации прав
собственника данного имущества и
пользователя названного земельного
участка.
Решением от 16.09.2005 иск
удовлетворен в первоначальной редакции
просительной части.
Постановлением
апелляционной инстанции от 11.11.2005 решение
суда изменено, абзац первый резолютивной
части решения изложен в редакции
соответствующей просительной части
исковых требований с учетом их уточнения; в
остальной части решение суда оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
Управление просит отменить указанные
решение и постановление, ссылаясь на
несоответствие выводов судебных инстанций
фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся доказательствам, неправильное
применение норм материального права. По
мнению подателя жалобы, указание суда на
обеспечение доступа к ГНС, являющейся
опасным производственным объектом, любых
лиц и работников истцов противоречит
требованиям законодательства о
промышленной безопасности опасных
производственных объектов; не доказаны
права истцов на спорное имущество и
земельный участок; суд не учел, что
Управление как собственник объекта
недвижимости в силу закона приобрело право
пользования соответствующей частью
земельного участка, занятой этой
недвижимостью; поскольку истцы фактически
не владеют спорным имуществом, в результате
удовлетворения негаторного иска их права
не восстанавливаются; суд не установил,
какими правами на спорные объекты обладает
ООО "Сервисгаз"; в резолютивной части
судебных актов не указано, в пользу какого
из истцов должны быть совершены действия и
в чем эти действия должны выражаться.
ОАО "Вологдаоблгаз" в отзыве на жалобу
просит оставить ее без удовлетворения,
указывая, что материалами дела
подтверждаются права истца на спорное
имущество и земельный участок, а также
неправомерное препятствование со стороны
ответчиков осуществлению этих прав; ссылка
подателя жалобы на неправильное применение
судом норм материального права основана на
неверном толковании данных положений
закона; уточнение исковых требований было
сделано до принятия судом решения, о чем
имеется отметка в протоколе судебного
заседания; резолютивная часть
постановления апелляционной инстанции
соответствует процессуальным нормам.
В
судебном заседании представитель ОАО
"Вологдаоблгаз" против удовлетворения
жалобы возражал по мотивам, изложенным в
отзыве.
Второй истец и ответчики о
времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом, однако своих
представителей в заседание суда не
направили, что в соответствии со статьей 284
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не может служить
препятствием для рассмотрения дела в их
отсутствие.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
ОАО "Вологдаоблгаз" предоставлен в
бессрочное постоянное пользование
земельный участок площадью 4,05 га под
производственную базу, что подтверждается
решением Кадуйского поселкового Совета от
20.07.92 N 52, государственным актом N ВО-11-08-006,
постановлением администрации поселка
Кадуй Кадуйского муниципального района
Вологодской области от 08.08.2005 N 98.
На
данном земельном участке расположено
одноэтажное кирпичное здание ГНС общей
площадью 248,3 кв.м, право собственности на
которое зарегистрировано 10.10.2002 за
Управлением на основании договора от 26.09.2002
N 03-09/3 купли-продажи, заключенного с ООО
"Сервисгаз".
На том же земельном участке
находится комплекс сооружений эстакады для
слива газа ГНС п. Кадуй общей площадью 41,3
кв.м, принадлежащий ОАО "Вологдаоблгаз" на
основании плана приватизации; регистрация
права собственности произведена 27.06.2005, что
подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права серии
35-АА N 308604. Согласно техническому паспорту
комплекс состоит из эстакады для слива
сжиженного газа, емкости объемом 100 куб.м и
двух емкостей объемом 50 куб.м.
Между
Управлением и Агентством заключен договор
от 24.02.2003 на охрану имущества ГНС, в том
числе здания ГНС, железнодорожной ветки
длиной 200 м, резервуара пожарного, емкости
объемом 100 куб.м и двух емкостей объемом 50
куб.м, эстакады для слива газа, двух
котлоагрегатов, сигнализатора ОТЗ.
Истцы, ссылаясь на то, что ответчики,
установив контрольно-пропускной режим на
всей территории ГНС, не допускают
работников истцов на земельный участок и к
принадлежащему ОАО "Вологдаоблгаз" и ООО
"Сервисгаз" имуществу, обратились в
арбитражный суд с настоящим иском.
В
соответствии со статьями 304, 305 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник,
а также лица, владеющие имуществом на ином
законном основании, могут требовать
устранения всяких нарушений своего права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения. Истец по негаторному
иску должен доказать наличие у него прав на
имущество, в отношении которого предъявлен
иск, и неправомерность действий
(бездействия) ответчика, препятствующих
осуществлению этих прав.
Судом
установлено и подтверждается материалами
дела, что земельный участок принадлежит ОАО
"Вологдаоблгаз" на праве постоянного
(бессрочного) пользования, а комплекс
сооружений эстакады для слива газа - на
праве собственности. Право собственности
на указанный комплекс зарегистрировано и
не оспорено в установленном порядке,
поэтому ссылка подателя жалобы на
недоказанность приобретения истцом в
результате приватизации отдельных
составляющих комплекса подлежит
отклонению. Право постоянного (бессрочного)
пользования земельным участком возникло у
правопредшественника ОАО "Вологдаоблгаз"
до введения в действие Земельного кодекса
Российской Федерации и в силу пункта 3
статьи 20 упомянутого Кодекса сохраняется
до переоформления его в установленном
порядке.
Из материалов дела также
усматривается, что Агентство, действуя в
рамках заключенного с Управлением договора
на охрану, не пропускает сотрудников истцов
на территорию ГНС. Данное обстоятельство не
отрицает и Управление, обосновывая
установление контрольно-пропускного
режима, в частности, необходимостью
соблюдения требований законодательства о
безопасности эксплуатации опасных
промышленных объектов.
Между тем из
Федерального закона "О промышленной
безопасности опасных производственных
объектов", сфера регулирования которого
определена в его преамбуле, не следует, что
организация, эксплуатирующая опасный
производственный объект, в целях
соблюдения требований промышленной
безопасности вправе ограничивать
собственника в осуществлении прав на
принадлежащее ему имущество.
Приобретение Управлением права
пользования частью участка, занятой
принадлежащей ему недвижимостью и
необходимой для ее использования, не
свидетельствует о прекращении права
постоянного (бессрочного) пользования ОАО
"Вологдаоблгаз" на тот же участок и о
возможности несанкционированного
недопуска на территорию титульного
землепользователя.
Таким образом,
поскольку в материалах дела имеются
доказательства прав ОАО "Вологдаоблгаз" на
земельный участок и комплекс оборудования,
а правомерность действий ответчиков не
установлена, вывод суда об удовлетворении
иска в отношении ОАО "Вологдаоблгаз"
обоснован.
Вместе с тем в материалах
дела не имеется доказательств,
подтверждающих какие-либо права ООО
"Сервисгаз" на земельный участок и комплекс
эстакады для слива газа; в судебных актах
отсутствуют выводы о правах второго истца
на спорное имущество. При таких
обстоятельствах оснований для
удовлетворения требований ООО "Сервисгаз" у
суда не имелось. С учетом положений статьи
175 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которой при
принятии решения в пользу нескольких
истцов арбитражный суд указывает, в какой
части оно относится к каждому из них, или
указывает, что право требования является
солидарным, данному истцу в иске следовало
отказать.
В отношении ответчиков
обжалуемые судебные акты нельзя признать
не соответствующими требованиям
упомянутой статьи, поскольку в
резолютивной части постановления
апелляционной инстанции содержится
указание на то, что каждый из них обязан
совершить действия, предписанные судом.
Ссылка Управления на то, что истцы избрали
ненадлежащий способ защиты, не может быть
принята во внимание, так как исходя из
характера спорных правоотношений,
конкретных обстоятельств дела не
исключается восстановление прав
надлежащего истца и в результате
удовлетворения заявленного иска.
С
учетом изложенного постановление
апелляционной инстанции подлежит
изменению в части удовлетворения иска в
пользу обоих истцов, ООО "Сервисгаз" в иске
должно быть отказано. Однако поскольку и в
таком случае судебный акт считается
принятым не в пользу ответчиков, на
распределение судебных расходов данное
обстоятельство не влияет.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Вологодской области от 11.11.2005 по делу N
А13-4272/03-09 изменить.
Исковые требования
открытого акционерного общества
"Вологдаоблгаз" удовлетворить. Обязать
общество с ограниченной ответственностью
"Управление Севергаз" и общество с
ограниченной ответственностью "Охранное
агентство "Барс" устранить препятствия в
осуществлении открытым акционерным
обществом "Вологдаоблгаз" прав
собственника комплекса сооружения
эстакады для слива газа ГНС п. Кадуй
(эстакады для слива сжиженного газа,
емкости 100 куб.м, двух емкостей по 50 куб.м) и
пользователя земельного участка,
расположенного по адресу: Вологодская обл.,
п. Кадуй, ул. Советская, д. 13. Обеспечить
доступ представителям и работникам
открытого акционерного общества
"Вологдаоблгаз" к указанным объектам.
В
иске обществу с ограниченной
ответственностью "Сервисгаз" отказать.
Постановление апелляционной инстанции от
11.11.2005 в остальной части оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Управление
Севергаз" - без
удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.
