Постановление фас северо-западного округа от 14.12.2004 n а56-13303/04 суд взыскал с покупателя в пользу поставщика пени за просрочку оплаты товара, придя к обоснованному выводу о том, что согласно заключенному сторонами договору поставки данная мера ответственности подлежит применению независимо от размера задолженности, возникшей у покупателя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2004 года Дело N
А56-13303/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Грачевой И.Л., судей
Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии
от закрытого акционерного общества "Первый
кондитерский комбинат - Азарт" Головановой
Д.И. (доверенность от 01.01.2004), рассмотрев
08.12.2004 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Первый кондитерский
комбинат - Азарт" на решение от 15.06.2004 (судья
Кашина Т.А.) и постановление апелляционной
инстанции от 21.09.2004 (судьи Горшелев В.В.,
Кожемякина Е.В., Хайруллина Х.Х.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N
А56-13303/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Представительство Рогачевского
Молочно-консервного комбината" (далее -
Комбинат) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к закрытому акционерному
обществу "Первый кондитерский комбинат -
Азарт" (далее - ЗАО "Азарт") о взыскании 38884
руб. 69 коп. пеней за просрочку оплаты товара,
поставленного на основании накладных от
13.10.2003 N 16, от 24.10.2003 N 21, от 03.11.2003 N 23 и от 18.11.2003 N
29, в соответствии с договором поставки от
07.10.2003 N 68.
В порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец уменьшил размер
заявленных требований до 32836 руб. 55 коп. по
состоянию на 28.05.2004.
Решением от 15.06.2004,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 21.09.2004, с
ответчика в пользу Комбината взыскано 32836
руб. 55 коп. пеней, в остальной части иска
отказано.
В кассационной жалобе ЗАО
"Азарт", ссылаясь на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам и
неприменение норм права, подлежащих
применению, просит указанные судебные акты
отменить. По мнению подателя жалобы,
ответственность по пункту 5.2 договора
поставки может наступить в случае
превышения срока оплаты в 14 календарных
дней с даты поставки и установленного
лимита задолженности за ранее поставленный
товар в 500000 руб., причем пени подлежат
начислению на сумму превышения лимита. Воля
сторон была направлена на предоставление
покупателю товарного кредита в сумме 500000
руб. на весь период действия договора.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
В судебном заседании
представитель ЗАО "Азарт" подтвердил
доводы, изложенные в кассационной
жалобе.
Комбинат, извещенный надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания, своего представителя в суд не
направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в
его отсутствие.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
Комбинат (поставщик) и ЗАО "Азарт"
(покупатель) заключили договор поставки от
07.10.2003 N 68, в соответствии с которым
поставщик обязался передать покупателю в
обусловленный договором срок, а покупатель
- принять и оплатить молоко сгущенное (ГОСТ
2903-78) на общую сумму 2000000 руб.
Срок
действия договора установлен до 31.12.2004.
Пунктом 4.3 договора на момент его
заключения покупателю предоставлялась
отсрочка оплаты поставленного товара на
срок до 14 календарных дней.
Приложением
от 31.10.2003 N 2 к договору стороны изменили
содержание пункта 4.3, изложив его в
следующей редакции: "покупатель оплачивает
поставленный товар в течение 14 календарных
дней, при этом общая сумма задолженности за
ранее поставленный товар может быть не
более 500000 руб. (одна товарная партия)".
Товар был отгружен покупателю поставщиком
по товарным накладным от 13.10.2003 N 16, от 24.10.2003 N
21, от 03.11.2003 N 23 и от 18.11.2003 N 29.
Поскольку
ответчик оплачивал поставленный товар
несвоевременно и пени, начисленные на сумму
образовавшейся задолженности на основании
пункта 5.2 договора, в добровольном порядке
не погасил, Комбинат обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
За неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения,
законом или договором может быть
установлена неустойка (штраф, пеня).
Неустойка является одним из способов
обеспечения исполнения обязательств,
средством возмещения потерь кредитора,
вызванных нарушением должником своих
обязанностей.
Пунктом 5.2 договора
предусмотрена такого рода ответственность
покупателя за просрочку оплаты товара в
размере 0,1% от стоимости неоплаченного
товара за каждый день просрочки.
Кассационная инстанция считает, что суд
первой и апелляционной инстанций,
сопоставив содержание условий договора
поставки от 07.10.2003 и приложения от 31.10.2003 N 2 к
нему с учетом положений статьи 431
Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришел к правильному выводу о том, что мера
ответственности, предусмотренная пунктом
5.2 договора, подлежит применению независимо
от размера задолженности, возникшей у
покупателя. Положения новой редакции
пункта 4.3 договора об ограничении
минимальной суммы задолженности до 500000 руб.
направлены на защиту интересов поставщика
от увеличения размера долга в случае
поставки новой партии товара до истечения 14
календарных дней, за которые покупатель
должен осуществить оплату за предыдущую
партию. По смыслу названного пункта
договора сумма задолженности в размере 500000
руб. кредитом не является.
Доводы
кассационной жалобы аналогичны доводам, на
которые ответчик ссылался при рассмотрении
дела в суде обеих инстанций. Суд первой и
апелляционной инстанций всесторонне и
полно исследовал данные доводы и дал им
надлежащую оценку.
Учитывая изложенное,
кассационная инстанция считает правильным
вывод суда о взыскании с ответчика в пользу
Комбината 32836 руб. 55 коп. пеней и, не
усматривая при принятии обжалуемых
судебных актов каких-либо нарушений норм
материального или процессуального права,
не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
21.09.2004 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-13303/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Первый кондитерский
комбинат - Азарт" - без
удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.
