Постановление фас северо-западного округа от 16.12.2004 n а56-9082/04 суд правомерно отказал в иске о признании права собственности на трехкомнатную квартиру и нежилые помещения цокольного этажа в жилом доме, поскольку из материалов дела следует, что указанный дом не сдан в эксплуатацию, то есть не является объектом недвижимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2004 года Дело N А56-9082/04

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от открытого акционерного общества "Завод "Буревестник" Яникина А.А. (доверенность от 04.01.2004), от малого государственного предприятия "Трансстрой" Смирновой И.А. (доверенность от 25.10.2004), рассмотрев 09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Буревестник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2004 по делу N А56-9082/04 (судья Кузнецов М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод "Буревестник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к малому государственному предприятию "Трансстрой" (далее - Предприятие) о признании права собственности на трехкомнатную квартиру площадью 90 кв.м, строительный номер 29-а, и нежилые помещения цокольного этажа площадью 158,92 кв.м в незавершенном строительном объекте - жилом доме N 9, корп. 1, по адресу: город Гатчина, ул. К.Маркса, а также взыскании 362055 руб. 55 коп. переплаты по договору долевого строительства от 09.04.1998 N 260/1.
Решением от 09.08.2004 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (инвестор) 09.04.1998 заключен договор N 260/1 (далее - договор) долевого строительства двух жилых домов в городе Гатчина Ленинградской области: N 9а по улице К.Маркса (далее - дом N 9а) и N 10а в квартале I Западного района (далее - дом N 10а). Согласно пункту 1.5 договора объемы инвестирования сторон соответствуют доле общей площади домов в квадратных метрах, получаемой каждым инвестором, и составляют соответственно для инвестора и заказчика 90% и 10% от общей площади жилой части домов. Приложением N 2 от 05.07.2000 к договору стороны определили закрепить за Обществом квартиры N 18, 24, 37, 19, 42 и 20 в доме N 9а, а также квартиры N 38, 40 и 39 и помещений первого этажа в доме N 10а.
Полагая, что при финансировании строительства заказчиком была допущена переплата 1423238 руб., Общество обратилось к Предприятию с предложением закрепить за Обществом квартиру N 29-а и нежилые помещения цокольного этажа строящегося жилого дома N 9а и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору.
Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дом N 9а, в котором находятся спорная квартира и нежилое помещение, не сдан в эксплуатацию, то есть не является объектом недвижимости. Следовательно, иск о признании права собственности на вторичные объекты недвижимости, находящиеся в этом доме, не подлежит удовлетворению.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора невозможно определить, соответствует ли объем финансирования, осуществленный истцом, размеру его доли, определенной пунктом 1.5 договора, соответственно имеется ли у него переплата по договору. Поскольку согласно пункту 1.3 договора конкретный объем финансирования определяется по завершении строительства дома в зависимости от фактической стоимости 1 кв.м общей площади дома. Строительство дома не завершено, следовательно, нельзя определить объем финансирования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2004 по делу N А56-9082/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Буревестник" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судебная практика (Северо-Запад) »