Постановление фас северо-западного округа от 27.12.2004 n а56-2714/04 суд правомерно отказал оао в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения комитета по градостроительству и архитектуре администрации города об утверждении границ земельного участка, поскольку общество пропустило установленный апк рф срок подачи указанного заявления, а причины пропуска оао данного срока не являются уважительными.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2004 года Дело N
А56-2714/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Рудницкого Г.М.,
судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при
участии от ОАО "Невский завод" Николаева А.В.
(доверенность от 14.05.2004), от ЗАО "Мегалит"
Костикова К.Г. (доверенность от 02.12.2004), от
Комитета по градостроительству и
архитектуре Водовозова С.В. (доверенность
от 07.09.2004), рассмотрев 21.12.2004 в открытом
судебном заседании кассационные жалобы
закрытого акционерного общества "Мегалит" и
открытого акционерного общества "Невский
завод" на решение от 25.06.2004 (судья Швецова
Н.П.) и постановление апелляционной
инстанции от 08.10.2004 (Алексеев С.Н.,
Хайруллина Х.Х., Сергиенко А.Н.) Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N
А56-2714/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Невский завод" (далее
- ОАО "Невский Завод") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области к Комитету по
градостроительству и архитектуре
Администрации Санкт-Петербурга (далее -
Комитет) о признании недействительным
распоряжения председателя Комитета от
17.10.2002 N 898.
До принятия судом решения по
делу истец, уточнив в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ)
исковые требования, просил восстановить
процессуальный срок для обжалования
распоряжения Комитета от 17.10.2002 N 898 и
признать недействительным указанное
распоряжение.
Определением от 12.03.2004 к
участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Комитет по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и закрытое
акционерное общество "Мегалит" (далее - ЗАО
"Мегалит").
Решением от 25.06.2004,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 08.10.2004, в
восстановлении процессуального срока на
обжалование распоряжения и удовлетворении
заявления отказано.
В кассационной
жалобе ЗАО "Мегалит" просит отменить
состоявшиеся судебные акты и вынести
определение о прекращении производства по
делу. По мнению подателя жалобы, у суда
отсутствовали основания для рассмотрения
дела по существу, так как производство по
делу подлежало прекращению на основании
пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В
кассационной жалобе ОАО "Невский завод"
просит отменить состоявшиеся судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда, ссылаясь на
несоответствие выводов суда материалам
дела и нарушение судом норм
процессуального права.
В судебном
заседании представитель ОАО "Невский завод"
поддержал доводы жалобы и возражал против
удовлетворения жалобы ЗАО "Мегалит".
Представитель ЗАО "Мегалит" поддержал
доводы жалобы и возражал против
удовлетворения жалобы ОАО "Невский завод".
Представитель Комитета согласился с
доводами жалобы ЗАО "Мегалит" и возражал
против удовлетворения жалобы ОАО "Невский
завод".
КУГИ надлежащим образом извещен
о времени и месте слушания дела, однако
представители в судебное заседание не
явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в
их отсутствие.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
председатель Комитета издал распоряжение
от 17.10.2002 N 898, которым утверждены границы
земельного участка площадью 17843 кв.м,
расположенного по адресу: Санкт-Петербург,
пр. Обуховской Обороны, д. 49, лит. К.
ОАО
"Невский завод" обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании названного
распоряжения недействительным с
ходатайством о восстановлении
пропущенного срока, установленного пунктом
4 статьи 198 АПК РФ для обращения в
арбитражный суд с заявлением о признании
ненормативного правового акта
недействительным.
Суд первой инстанции
принял заявление ОАО "Невский завод" к
производству и, рассмотрев данное
ходатайство, не нашел оснований для
признания причин, приведенных заявителем в
обоснование пропуска срока на подачу
заявления об обжаловании распоряжения,
уважительными, в связи с чем отказал ОАО
"Невский завод" в удовлетворении
ходатайства о восстановлении пропущенного
срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК
РФ.
С учетом данных обстоятельств суд
первой инстанции решением от 25.06.2004 отказал
ОАО "Невский завод" в удовлетворении
заявленных требований.
Кассационная
инстанция, изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителей лиц, участвующих
в деле, проверив правильность применения
судом первой и апелляционной инстанций
норм процессуального права, не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных
актов.
В соответствии с частью 1 статьи
198 АПК РФ граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными
решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и
действие (бездействие) не соответствуют
закону или иному нормативному правовому
акту и нарушают их права и законные
интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Согласно части 4 статьи 198
АПК РФ заявление может быть подано в
арбитражный суд в течение трех месяцев со
дня, когда гражданину, организации стало
известно о нарушении их прав и законных
интересов, если иное не установлено
федеральным законом. Пропущенный по
уважительной причине срок подачи заявления
может быть восстановлен судом.
Нормы
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не содержат перечня
уважительных причин, при наличии которых
суд может восстановить срок, установленный
пунктом 4 статьи 198 Кодекса. Поэтому право
установления наличия этих причин и их
оценки принадлежит суду первой
инстанции.
Как видно из материалов дела,
в обоснование заявленного ходатайства о
восстановлении пропущенного срока на
подачу заявления ОАО "Невский завод"
сослалось на то, что ему стало известно об
оспариваемом распоряжении только 03.10.2003.
Суд первой инстанции в соответствии с
частью 1 статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне
и объективно исследовав и оценив
доказательства, связанные с причинами
пропуска заявителем срока на обращение в
арбитражный суд, установленного частью 4
статьи 198 АПК РФ, не нашел оснований для
признания их уважительными.
Оснований
для переоценки этих доказательств в суде
кассационной инстанции не имеется, в связи
с чем жалоба ОАО "Невский завод"
удовлетворению не подлежит.
Жалоба ЗАО
"Мегалит" также не подлежит удовлетворению,
поскольку кассационная инстанция, исходя
из положений пункта 3 статьи 288 АПК РФ, не
усматривает нарушения или неправильного
применения судом первой и апелляционной
инстанций норм процессуального права,
которые привели или могли привести к
принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
08.10.2004 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-2714/04 оставить без изменения, а
кассационные жалобы закрытого
акционерного общества "Мегалит" и открытого
акционерного общества "Невский завод" - без
удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.
