Постановление фас северо-западного округа от 14.01.2005 n а26-4859/04-22 суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества об оспаривании действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, поскольку обязанность доказать неправомерность применения декларантом того или иного метода оценки таможенной стоимости лежит на таможенном органе, а таможня не представила таких доказательств.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2005 года Дело N
А26-4859/04-22
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Бухарцева С.Н., судей
Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В., рассмотрев
12.01.2005 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Мегаполис"
на решение от 04.08.2004 (судья Таратунин Р.Б.) и
постановление апелляционной инстанции от
04.10.2004 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я.,
Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики
Карелия по делу N
А26-4859/04-22,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Мегаполис"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Республики Карелия с заявлением об
оспаривании действий Костомукшской
таможни (далее - таможня) по корректировке
таможенной стоимости товара, оформленного
по грузовой таможенной декларации (далее -
ГТД) N 10219060/180304/0001012.
В суде первой
инстанции общество просило суд изменить
предмет заявления, заявив дополнительные
требования. Изменение предмета заявления
отклонено судом в предварительном судебном
заседании в силу части 1 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. При этом суд указал,
что "данной нормой не регламентировано
право истца после возбуждения судом
производства по делу выдвинуть в адрес
ответчика дополнительные требования" (том
дела I, лист 147).
Решением от 04.08.2004,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 04.10.2004, в
удовлетворении заявления отказано. Этим же
решением суд отменил обеспечительную меру,
принятую в соответствии с определением от
08.06.2004 (том дела I, листы 2 - 3).
В
кассационной жалобе общество просит
отменить судебные акты и принять по делу
новое решение, ссылаясь на неправильное
применение судебными инстанциями норм
материального права - положений Закона
Российской Федерации "О таможенном тарифе"
(далее - Закон о таможенном тарифе, Закон).
Податель жалобы указывает на
несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела в связи с
ненадлежащей оценкой доказательств.
Общество полагает, что у таможни
отсутствовали правовые и фактические
основания для корректировки таможенной
стоимости ввезенных обществом товаров по
шестому (резервному) методу (статья 24
Закона). Кроме того, по мнению подателя
жалобы, правомерность оспариваемых
действий не доказана таможней
применительно к правилам статей 65 и 200
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а также положениям
статей 15 и 16 Закона.
В отзыве на жалобу
таможня просит отказать в ее
удовлетворении.
Представители общества
и таможни, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного заседания, в суд
не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена
в их отсутствие.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Суд кассационной инстанции
находит доводы жалобы обоснованными по
праву, а обжалуемые судебные акты -
подлежащими отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.
Как видно из
материалов дела, в марте 2004 года общество
как получатель и декларант согласно
поданной в таможню ГТД N 10219060/180304/0001012
переместило через таможенную границу
Российской Федерации товары - технику, в том
числе форвардер "TIMBERJACK 1010" 1998 года выпуска,
следовавшие в его адрес на основании
внешнеэкономического контракта от 25.02.2004 N
3-И. Контракт заключен обществом с
фирмой-поставщиком "Лахналампи OY"
(Финляндия). Согласно контракту и
приложениям к нему транспортные расходы
входят в стоимость поставки. Базисные
условия поставки - "DAF Люття". Общая
фактурная стоимость товаров составляет 21500
евро. По согласованию с обществом проверка
работоспособности техники продавцом не
проводилась, акт ее готовности не
подписывался. Техника продана с дефектами
(том дела I, листы 11, 16 - 22).
Таможенная
стоимость товаров по ГТД определена
декларантом в соответствии с первым
методом - по цене сделки с ввозимыми
товарами. В ходе таможенного оформления в
таможню представлены имеющиеся у заявителя
документы, содержащие сведения о
конкретной номенклатуре и цене товаров:
копия контракта с приложениями,
доказательства оплаты, накладная,
счет-фактура (инвойс) от 01.03.2004 N 010304, копия CMR
от 10.03.2004 N 94109007/1, подтверждение о прибытии,
карточка транспортного средства,
экологический сертификат, а также отчет об
оценке таможенной стоимости ввезенного
форвардера "TIMBERJACK 1010" по состоянию на
11.03.2004.
Таможня 06.05.2004 приняла решение о
корректировке таможенной стоимости
форвардера "TIMBERJACK 1010" в сторону увеличения
по шестому (резервному) методу, то есть с
учетом мировой практики. Корректировка
обоснована недостаточностью документов,
подтверждающих применение декларантом
первого метода. При этом таможня
использовала информацию о стоимости нового
подобного форвардера, оформленного ранее
по ГТД N 10219060/191103/0005759 (том дела I, лист 86), и
руководствовалась нормами амортизационных
отчислений из расчета 20 процентов в год.
Отказывая обществу в удовлетворении
заявления, суд первой инстанции исследовал
и оценил представленные участниками спора
доказательства, после чего сделал вывод о
необоснованности применения обществом
первого метода определения таможенной
стоимости ввезенного форвардера и
правильности решения таможни о
корректировке. Этот вывод обусловлен судом
"отсутствием связи между
товаросопроводительными документами и
контрактом".
Оценивая представленные
обществом в ходе таможенного оформления
документы, суд не принял во внимание отчет
об оценке таможенной стоимости ввезенного
обществом форвардера по состоянию на 11.03.2004.
Отчет подготовлен имеющей соответствующую
лицензию экспертной организацией - ООО "7
июня" (том дела I, листы 87 - 102). При этом суд
указал на исключительную компетенцию
таможенных органов по определению
таможенной стоимости.
Суд кассационной
инстанции не может согласиться с таким
процессуальным действием суда по следующим
основаниям.
По смыслу норм
процессуального права, закрепленных в
статьях 64, 71 и 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная оценка письменных
доказательств предполагает обязательный
анализ содержания документа во взаимной
связи с другими доказательствами.
Из
содержания названного отчета очевидно, что
экспертное заключение связано с
определением фактической рыночной
стоимости ввезенного товара, а термин
"таможенная стоимость" использован
экспертом-оценщиком в связи с поручением
общества-заказчика и не несет императивной
правовой нагрузки.
Кроме того, суд
кассационной инстанции считает
необходимым отметить, что вывод суда первой
инстанции об отсутствии должной связи
между контрактом и
товаросопроводительными документами
основан на оценке, не отвечающей
требованиям частей 1 - 4 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Эта оценка дана судом
на основе формального и "отрывочного"
анализа каждого документа без учета
признания действий общества по
представлению документов позволяющими
либо не позволяющими таможне определить
искомую степень достоверности
соответствующих сведений, заявленных
обществом.
В соответствии со статьей 18
Закона о таможенном тарифе основным
методом определения таможенной стоимости
является метод по цене сделки с ввозимыми
товарами. В том случае, если основной метод
не может быть использован, применяется
последовательно каждый из перечисленных в
пункте 1 названной статьи методов. При этом
каждый последующий метод применяется, если
таможенная стоимость не может быть
определена путем использования
предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19
Закона устанавливается исчерпывающий
перечень условий, исключающих применение
первого метода.
Согласно статье 24
Закона в случае, если таможенная стоимость
не может быть определена декларантом в
результате последовательного применения
указанных в статьях 19 - 23 Закона методов
определения таможенной стоимости либо
таможенный орган аргументированно считает,
что эти методы определения таможенной
стоимости не могут быть использованы,
таможенная стоимость оцениваемых товаров
определяется с учетом мировой практики, то
есть по шестому (резервному) методу.
По
смыслу статей 15 и 16 Закона о таможенном
тарифе в ходе таможенного оформления
товаров у декларанта возникает обязанность
представить имеющиеся у него документы с
целью подтверждения соответствия между
контрактной и таможенной стоимостью
товаров. В связи с этим у таможни возникает
обязанность, при необходимости,
опровергнуть сведения декларанта и
доказать обратное - несоответствие
действительной стоимости товаров
стоимости, заявленной в таможенных целях.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Закона
декларант имеет право доказать
достоверность сведений, однако это не
является его обязанностью.
Приведенные
нормы материального права и толкование
закона, а также положения главы 24
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации означают, что вывод
суда о правильности корректировки
таможенной стоимости должен связываться с
процессуальной обязанностью таможни
доказать правомерность корректировки
таможенной стоимости товаров с применением
того или иного метода и ее обоснованность
по размеру (часть 1 статьи 65 и части 5 статьи
200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации). При этом суд должен
проверить оспариваемые действия
государственного органа как по праву, так и
с учетом размера корректировки (часть 1
статьи 198 и часть 4 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с частью 1
статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
процессуальное право истца изменить
предмет иска реализуется по ходу
арбитражного процесса на любой его стадии
до момента принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по
существу. При этом допустимо заявление
дополнительных требований к ранее
заявленным требованиям.
При таких
обстоятельствах обжалуемые судебные акты
нельзя признать достаточно обоснованными и
соответствующими нормам процессуального
права. По делу требуется дополнительная
оценка доказательств.
Решение и
постановление суда подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
В соответствии с
частью 2 статьи 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации указания арбитражного суда
кассационной инстанции, в том числе на
толкование закона, изложенные в его
постановлении об отмене решения,
постановления суда первой, апелляционной
инстанций, обязательны для арбитражного
суда, вновь рассматривающего данное
дело.
При новом рассмотрении дела суду
надлежит на основании статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации полно и всесторонне
выяснить фактическую сторону дела, оценив
доказательства и принимая во внимание
толкование закона, приведенное в
постановлении кассационной инстанции. По
результатам судебного разбирательства на
основании требований статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суду следует указать
мотивы, по которым он отверг те или иные
доказательства, принял или отклонил
приведенные в обоснование своих требований
и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд должен оценить доводы заявителя,
изложенные в кассационной жалобе, после
чего, при наличии к тому процессуальных
оснований, принять законное и обоснованное
решение, распределив между участниками
спора судебные расходы в соответствии с
положениями статей 110 и 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части
1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
04.10.2004 Арбитражного суда Республики Карелия
по делу N А26-4859/04-22 отменить.
Дело
направить в первую инстанцию того же суда
на новое
рассмотрение.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ХОХЛОВ Д.В.
