Постановление фас северо-западного округа от 19.01.2005 n а56-32168/04 определение суда, которым прекращено производство по делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что исковое заявление предъявлено троллейбусному парку - структурному подразделению предприятия, не имеющему прав юридического лица, противоречит материалам дела: в исковом заявлении в качестве ответчика указано предприятие, с него же истец просит взыскать ущерб.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2005 года Дело N
А56-32168/04
Резолютивная часть
постановления объявлена 17 января 2005
года.
Полный тест постановления
изготовлен 19 января 2005 года.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Шпачевой Т.В., судей
Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии
от Санкт-Петербургского государственного
унитарного предприятия городского
электрического транспорта
"Горэлектротранс" Вайдо С.А. (доверенность
от 24.12.04 N 1.45-8), рассмотрев 17.01.05 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального образования
"Выборгский район Ленинградской области" на
определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 04.10.04 по делу N А56-32168/04 (судья Серова
И.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация
муниципального образования "Выборгский
район Ленинградской области" (далее -
Администрация) обратилась в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к
Санкт-Петербургскому государственному
унитарному предприятию городского
электрического транспорта
"Горэлектротранс" (далее - Предприятие) о
взыскании 33647 руб. 13 коп. в возмещение вреда,
причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 04.10.04 производство по
делу прекращено на основании пункта 1 части
первой статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации. Суд, установив, что копия
искового заявления направлена истцом в
адрес 2-го троллейбусного парка,
являющегося структурным подразделением
Предприятия и не имеющего прав
юридического лица, пришел к выводу о
неподведомственности настоящего дела
арбитражному суду.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе Администрация просит
определение суда о прекращении
производства по делу отменить, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам, дело направить на
рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей. Податель жалобы указывает, что в
качестве ответчика по делу привлечено
Предприятие, которое надлежащим образом
извещено о предъявленных к нему исковых
требованиях, получило копию определения
суда о назначении даты судебного
разбирательства, что позволило
воспользоваться предоставленными ему как
ответчику процессуальными правами.
В
судебном заседании представитель
Предприятия против удовлетворения
кассационной жалобы возражал.
Администрация о времени и месте судебного
разбирательства извещена надлежащим
образом, однако ее представитель в судебное
заседание не явился.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Прекращая
производство по делу, суд первой инстанции
пришел к выводу, что данный спор
неподведомствен арбитражному суду,
поскольку иск предъявлен ко 2-му
троллейбусному парку, который не является
юридическим лицом. При этом суд ошибочно
сослался на статью 29 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, определяющую
подведомственность экономических споров и
других дел, возникающих из
административных и иных публичных
правоотношений.
Кассационная инстанция
полагает, что определение вынесено с
нарушением статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Вывод о том, что иск
предъявлен ко 2-му троллейбусному парку, не
являющемуся юридическим лицом,
противоречит материалам дела.
В исковом
заявлении в качестве ответчика указано
Предприятие, с него же Администрация просит
взыскать ущерб. Дополнительное указание на
2-й троллейбусный парк приведено, как
указывает Администрация, по согласованию с
ответчиком для удобства - определения
принадлежности троллейбуса и места работы
его водителя, виновного в
дорожно-транспортном происшествии.
Предприятием, как ответчиком, своевременно
представлен мотивированный отзыв на
исковое заявление; в предварительном
судебном заседании от ответчика участвовал
представитель Предприятия, которое указано
в качестве ответчика во всех судебных актах
по данному делу, в том числе и в обжалуемом
определении.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 04.10.04 по делу N
А56-32168/04 отменить.
Дело направить в тот
же арбитражный суд для рассмотрения по
существу.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.