Постановление фас северо-западного округа от 19.01.2005 n а56-32580/04 в соответствии с постановлением конституционного суда рф от 08.04.2004 n 169-о факт использования налогоплательщиком при уплате таможенных платежей, в том числе ндс, денежных средств, поступивших в его собственность по договорам займа, сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов налогоплательщика на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по ндс.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2005 года Дело N
А56-32580/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Эльт Л.Т., судей
Ветошкиной О.В. и Никитушкиной Л.Л., при
участии от Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Тосненскому району Санкт-Петербурга
Васильева М.С. (доверенность от 11.01.2005 N 01/15) и
Степутенко С.М. (доверенность от 11.01.2005 N 01/15),
от общества с ограниченной
ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ
ГРУППА" Николаевой Н.П. (доверенность от
21.06.2004), рассмотрев 19.01.2005 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Тосненскому району Санкт-Петербурга на
решение от 31.08.2004 (судья Загараева Л.П.) и
постановление апелляционной инстанции от
27.10.2004 (судьи Исаева И.А., Семиглазов В.А.,
Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-32580/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ
ТОРГОВАЯ ГРУППА" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Тосненскому району Санкт-Петербурга (далее
- налоговая инспекция) от 09.08.2004 N 302 об отказе
в возмещении из бюджета суммы налога на
добавленную стоимость за апрель 2004 года, а
также об обязании налоговой инспекции
возместить из бюджета указанную сумму
налога.
Решением суда от 31.08.2004
заявление удовлетворено.
Постановление
апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение
суда оставлено без изменения.
В
кассационной жалобе налоговая инспекция
просит отменить указанные судебные акты и в
удовлетворении заявления отказать,
ссылаясь на неправильное применение
судебными инстанциями статей 171 и 172
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ), а также неполную оценку
обстоятельств дела. По мнению подателя
жалобы, общество не понесло реальных
расходов по уплате налога таможенному
органу, уплатив таможенные платежи за счет
заемных средств.
В отзыве на жалобу
общество просит оставить ее без
удовлетворения, считая решение суда и
постановление апелляционной инстанции
законными и обоснованными.
В судебном
заседании представители налоговой
инспекции поддержали доводы, изложенные в
жалобе, а представитель общества - в отзыве
на нее.
Законность обжалуемых судебных
актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество
представило в налоговую инспекцию
декларацию по налогу на добавленную
стоимость за апрель 2004 года, в которой
предъявило к вычету сумму налога на
добавленную стоимость, уплаченную в
указанном периоде в составе таможенных
платежей при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации. В том же
периоде импортированные товары
реализованы обществом покупателю -
обществу с ограниченной ответственностью
"Мираком" (далее - ООО "Мираком") - по договору
поставки от 16.01.2004 N БТГ/ДП-1/2004. Покупатель
произвел частичную оплату приобретенных
товаров.
Разница между суммой налога,
начисленной в связи с реализацией товаров
покупателю, и суммой налога, уплаченной при
их ввозе на таможенную территорию
Российской Федерации, предъявлена
обществом к возмещению из бюджета.
Принимая оспариваемое решение об отказе в
возмещении суммы налога из бюджета,
налоговый орган сослался на использование
обществом при уплате налога заемных
средств, полученных по договорам займа,
заключенным с заимодавцами - обществами с
ограниченной ответственностью "Авантек" и
"Ладога-Фудс".
Признавая
недействительным указанное решение
налогового органа, суды первой и
апелляционной инстанций обоснованно
исходили из следующего.
В соответствии
с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик
имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166
Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам
подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации либо
уплаченные налогоплательщиком при ввозе
товаров на таможенную территорию
Российской Федерации в таможенных режимах
выпуска для свободного обращения,
временного ввоза и переработки вне
таможенной территории в отношении:
1)
товаров (работ, услуг), приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения в соответствии с
главой 21 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг),
приобретаемых для перепродажи.
Как
предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ,
вычетам подлежат только суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг), либо фактически уплаченные
ими при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации, после
принятия на учет указанных товаров (работ,
услуг) и при наличии соответствующих
первичных документов.
Судами первой и
апелляционной инстанций установлено, что
общество ввезло на таможенную территорию
Российской Федерации продовольственные
товары, предназначенные для реализации на
внутреннем рынке, уплатив таможенному
органу спорную сумму налога на добавленную
стоимость.
Ссылка подателя жалобы на то,
что для уплаты таможенных платежей
общество использовало заемные средства, не
может служить основанием для отмены
обжалуемых судебных актов. В соответствии с
правовой позицией, сформулированной
Конституционным Судом Российской
Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а
также определениях от 08.04.2004 N 169-О от 04.11.2004 N
324-О, факт использования налогоплательщиком
при уплате таможенных платежей денежных
средств, поступивших в его собственность по
договорам займа, сам по себе не
свидетельствует об отсутствии фактических
расходов налогоплательщика на уплату суммы
налога и не является достаточным
основанием для отказа в применении
налоговых вычетов.
Кроме того, из
представленных в материалы дела актов
приема-передачи векселей и дополнительных
соглашений к договору поставки и договорам
займа, общество погасило задолженность
перед заимодавцами путем передачи
векселей, полученных в сентябре 2004 года от
ООО "Мираком" в счет оплаты за реализованные
товары.
Поэтому, принимая во внимание
положения пункта 4 статьи 167 НК РФ, следует
признать, что наступил момент определения
обществом налоговой базы по реализации
товаров и у налогового органа отсутствуют
основания для отказа в применении
налоговых вычетов. Факт включения
обществом в налоговую декларацию суммы
налога, подлежащей уплате в бюджет в связи с
реализацией товаров, подтвержден справкой
налоговой инспекции, представленной в
заседание суда кассационной инстанции.
В обжалуемых судебных актах получил
правильную оценку и довод налоговой
инспекции об отсутствии общества в месте,
указанном в его учредительных документах.
Названное обстоятельство не
воспрепятствовало осуществлению
налогового контроля в отношении общества,
поскольку полный комплект документов,
относящихся к проверяемому периоду, был
представлен налоговому органу.
Ссылка
налогового органа на подписание договоров
займа неуполномоченными лицами
обоснованно отклонена судебными
инстанциями, поскольку факт поступления
обществу денежных средств во исполнение
указанных договоров установлен
материалами дела и сторонами не
оспаривается.
Не нашел подтверждения в
материалах дела и довод налогового органа
об искусственном создании обществом
оснований для возмещения налога из бюджета,
поскольку, как установлено судебными
инстанциями, общество осуществляло
операции с реальными товарами, фактически
ввезенными на таможенную территорию
Российской Федерации с целью перепродажи.
Налоговым органом не оспариваются и такие
обстоятельства, как уплата суммы налога в
бюджет при таможенном оформлении товаров,
реализация товаров российскому покупателю
с торговой наценкой, а также осуществление
покупателем расчетов с обществом.
Следовательно, фактические обстоятельства,
с которыми закон связывает возмещение
суммы налога из бюджета, установлены судами
первой и апелляционной инстанций в
соответствии со статьями 66 - 68, 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и их переоценка не
входит в компетенцию суда кассационной
инстанции.
Поскольку кассационная
жалоба воспроизводит доводы, на которые
налоговая инспекция ссылалась в первой и
апелляционной инстанциях и которые
получили надлежащую оценку в обжалуемых
судебных актах, у суда кассационной
инстанции отсутствуют основания для
удовлетворения жалобы.
На основании
вышеизложенного и руководствуясь статьями
286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
27.10.2004 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-32580/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Тосненскому району
Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
