Постановление фас северо-западного округа от 20.01.2005 n а05-4600/04-23 суд отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков его возврата, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек. довод истца о том, что соглашение о взаимозачетах и акты сверки задолженности являются доказательствами признания ответчиком долга и служат основанием для перерыва течения срока исковой давности, суд отклонил, указав, что названные документы составлены после истечения данного срока.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2005 года Дело N
А05-4600/04-23
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Чертилиной З.А.,
судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии
от ОАО "Нарьян-Марстрой" Зеляниной Л.Ю.
(доверенность от 07.10.04), рассмотрев 19.01.05 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу Управления финансов администрации
Ненецкого автономного округа на решение от
23.07.04 (судья Гуляева И.С.) и постановление
апелляционной инстанции от 04.10.04
Арбитражного суда Архангельской области
(судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына
Е.В.) по делу N
А05-4600/04-23,
УСТАНОВИЛ:
Управление
финансов администрации Ненецкого
автономного округа (далее - Управление)
обратилось в Арбитражный суд Архангельской
области с иском о взыскании с открытого
акционерного общества "Нарьян-Марстрой"
(далее - Общество) 571452 руб. 10 коп. неустойки
за период с 31.08.96 по 14.07.2000 за нарушение
сроков возврата кредита, предоставленного
на основании соглашения от 30.01.96 N 121, а также
254375 руб. 01 коп. процентов за пользование
кредитом за период с 21.02.96 по 14.07.2000.
Решением от 23.07.04, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
04.10.04, в удовлетворении исковых требований
отказано.
В кассационной жалобе
Управление просит отменить обжалуемые
судебные акты, полагая, что судом
неправильно применены нормы материального
права, неполно исследованы доказательства
по делу, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельством дела. По
мнению подателя жалобы, вывод суда об
истечении срока исковой давности сделан с
нарушением статьи 203 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Управление о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом
извещено, однако своих представителей в
судебное заседание не направило, в связи с
чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель
Общества возражал против удовлетворения
жалобы, полагая, что ее доводы
необоснованны.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как установлено судом, между
сторонами заключено соглашение от 30.01.96 N 121
(далее - Соглашение), в соответствии с
которым Обществу предоставлен кредит в
размере 300000 руб. (с учетом деноминации).
Соглашение заключено во исполнение
распоряжения администрации Ненецкого
автономного округа от 30.01.96 N 82-р "О
распределении кредитов за счет средств
регионального фонда" (далее -
Распоряжение).
В соответствии с пунктом
2.2 Соглашения заемщик обязан возвращать
кредит равными частями по 50000 руб.
ежемесячно 30-го числа каждого месяца,
начиная с 30.08.96, окончательный срок
погашения кредита - 30.01.97.
В соответствии
с пунктами 1.1 и 2.3 Соглашения на сумму
кредита начисляются проценты в размере 1/3
учетной ставки Центрального банка
Российской Федерации, которые Общество
обязано вносить на лицевой счет Управления
ежемесячно не позднее 20-го числа каждого
месяца.
Пунктом 4.1 Соглашения
предусмотрена неустойка за неисполнение
обязательства возвратить сумму кредита и
выплатить проценты за пользование
кредитом.
С учетом соглашения о
взаимозачетах от 14.07.2000 N 2000-63 (л.д. 15),
заключенного между сторонами, истец
считает, что сумма кредита,
предоставленного Обществу по Соглашению,
возвращена. Однако истец полагает, что
ответчик несвоевременно исполнил
обязательство и обратился в суд с настоящим
иском.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой и
апелляционной инстанций указал на пропуск
истцом срока исковой давности.
Согласно
пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность
применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения.
Статьей 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности установлен в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по
обязательствам с определенным сроком
исполнения течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения. В
то же время в соответствии со статьей 203
названного кодекса течение срока исковой
давности прерывается предъявлением иска в
установленном порядке, а также совершением
обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга. После
перерыва течение срока исковой давности
начинается заново; время, истекшее до
перерыва, не засчитывается в новый срок. При
этом действия, свидетельствующие о
признании долга, могут быть совершены
должником в пределах срока исковой
давности.
Пунктом 1.1 Соглашения срок
исполнения обязательства Общества по
возврату кредита установлен 30.01.97. Стороны
установили, что проценты за пользование
кредитом выплачиваются не позднее срока
возврата кредита. Таким образом,
трехгодичный срок исковой давности по
требованию о возврате основной суммы
кредита начинает течь с 31.01.97 и истекает
31.01.2000.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ
с истечением срока исковой давности по
главному требованию истекает срок исковой
давности и по дополнительным требованиям
(неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Настоящий иск заявлен Управлением в апреле
2004 года, т.е. по истечении трехгодичного
срока исковой давности, установленного
статьей 196 ГК РФ.
Ссылка Управления на
соглашение о взаимозачетах от 14.07.2000 (л.д. 15)
и акты сверки задолженности от 01.12.01 и от
01.12.02 (л.д. 48, 49) как на доказательства
признания ответчиком задолженности по
кредиту и процентам является
необоснованной.
В названном соглашении
отсутствует указание на конкретное
денежное обязательство, по которому
производится зачет.
В соответствии с
пунктом 19 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и
постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
15.11.01 N 18 перерыв истечения срока исковой
давности может иметь место лишь в пределах
срока исковой давности, а не после его
истечения.
Таким образом, суд сделал
правомерный вывод о том, что соглашение о
взаимозачете и указанные акты сверки не
могут являться подтверждением перерыва
срока исковой давности, поскольку
составлены после истечения данного
срока.
Справки Управления от 30.07.04 N 375 и
от 04.08.04 N 383 о наличии задолженности
Общества по кредитам, кроме того, нельзя
считать доказательством признания
ответчиком долга, так как они не могут
расцениваться как действия должника.
Ссылка истца на письмо Общества от 25.12.99 N 4/959
(л.д. 63) о задолженности Общества по кредитам
как на доказательство признания долга
также несостоятельна. В письме не
содержится ссылок на Соглашение и
Распоряжение как на основания
предоставления Обществу кредита.
Следовательно, суд в результате полного
исследования доказательств, имеющихся в
деле, пришел к обоснованному выводу о том,
что срок исковой давности по заявленным
требованиям истек.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока
исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является
основанием для вынесения судом решения об
отказе в иске.
В связи с изложенным
кассационная инстанция считает
правомерным и обоснованным отказ суда в
удовлетворении иска на основании пропуска
истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.04 и
постановление апелляционной инстанции от
04.10.04 Арбитражного суда Архангельской
области по делу N А05-4600/04-23 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Управления финансов администрации
Ненецкого автономного округа - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.
