Постановление фас северо-западного округа от 20.01.2005 n а56-24296/04 суд, учитывая погашение арендатором задолженности по арендной плате к моменту рассмотрения спора, незначительность периода просрочки и суммы долга, правомерно отказал арендодателю в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемых помещений.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2005 года Дело N
А56-24296/04
Резолютивная часть
постановления объявлена 18 января 2005
года.
Полный текст постановления
изготовлен 20 января 2005 года.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сергеевой И.В., судей
Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от
КУГИ Черных М.Ю. (доверенность от 11.01.2005),
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Комитета по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга на
решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27.09.2004 по делу N А56-24296/04 (судья Лилль
В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Новый век" (далее - ООО
"Новый век") о взыскании 18543 руб. 66 коп., в том
числе 15907 руб. 06 коп. задолженности по
арендной плате за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 на
основании договора от 04.02.2002 N 19-А000572 аренды
нежилых помещений и 2636 руб. 60 коп. пеней, а
также о расторжении договора и выселении
ответчика из занимаемых помещений.
Решением от 27.09.2004 в удовлетворении иска
отказано в связи с погашением к моменту
рассмотрения спора задолженности по
арендной плате и пеням и устранением
обстоятельств, послуживших основанием для
предъявления требования о расторжении
договора и выселении.
В апелляционной
инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит изменить
решение суда, расторгнуть договор аренды и
выселить ответчика из занимаемых
помещений, в остальной части решение
оставить без изменений, ссылаясь на
неправильное применение судом статей 421, 450,
619 Гражданского кодекса Российской
Федерации. По мнению подателя жалобы,
погашение ответчиком задолженности после
предъявления иска в арбитражный суд не
влияет на право арендодателя требовать
расторжения договора по предусмотренным в
нем основаниям и выселения
недобросовестного арендатора.
В
судебном заседании представитель КУГИ
поддержал кассационную жалобу, подтвердив
приведенные в ней доводы.
ООО "Новый век"
о времени и месте рассмотрения жалобы
извещено надлежащим образом, однако своего
представителя в заседание суда не
направило, что в соответствии со статьей 284
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не может служить
препятствием для рассмотрения дела в его
отсутствие.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
между КУГИ (арендодатель) и ООО "Новый век"
(арендатор) заключен договор от 04.02.2002 N
19-А000572 аренды нежилых помещений общей
площадью 57,4 кв.м, расположенных в нежилом
одноэтажном здании по адресу:
Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул.
Лиственная, д. 6 - 8, лит. Б, сроком до 04.02.2007.
Согласно пункту 1.4 договора его условия
распространяются на отношения сторон,
возникшие с 04.02.2002.
Размер квартальной
арендной платы определен в пункте 3.1
договора и составил 252,493 у.е. (без учета НДС).
В соответствии с пунктом 3.4 договора
арендная плата перечисляется не позднее
десятого числа первого месяца
оплачиваемого квартала, а с
предварительного письменного уведомления
арендодателя может перечисляться
помесячно не позднее десятого числа
оплачиваемого месяца.
Пунктом 4.8
договора за несвоевременное и неполное
перечисление арендной платы предусмотрена
ответственность арендатора в виде пеней в
размере 0,15 процента от просроченной суммы
за каждый день просрочки.
Согласно
пункту 5.3.2 возникновение задолженности по
внесению арендной платы в течение трех
месяцев независимо от ее последующего
внесения является основанием для
досрочного расторжения договора судом по
требованию арендодателя.
Помещение
передано по акту от 04.02.2002 в
удовлетворительном состоянии.
Платежным поручением от 13.09.2004 N 53 ответчик
полностью погасил долг, включая пени, и
перечислил арендную плату за третий
квартал 2004 года.
Согласно статье 450
Гражданского кодекса Российской Федерации
расторжение договора возможно по
соглашению сторон, а по требованию одной из
сторон по решению суда - при существенном
нарушении договора другой стороной, а также
в случаях, предусмотренных упомянутым
Кодексом, другими законами или
договором.
Основания досрочного
расторжения договора аренды по требованию
арендодателя установлены статьей 619
названного Кодекса, согласно которой в
конкретном договоре аренды стороны могут
расширить данный перечень оснований.
Обязательным условием предъявления
требования досрочного расторжения
договора является предварительное
направление арендодателем арендатору
письменного предупреждения о
необходимости исполнить обязательство в
разумный срок.
По смыслу статей 450, 619
Гражданского кодекса Российской Федерации,
такие отрицательные для арендатора
последствия, как расторжение договора,
наступают в случае неисполнения им условий
договора, когда все иные меры воздействия
на недобросовестную сторону исчерпаны, а
продолжение договорных отношений
существенно нарушает экономические
интересы другой стороны.
В данном
случае с учетом устранения ответчиком
нарушения обязательства к моменту
рассмотрения спора, незначительности
периода просрочки и суммы задолженности,
кассационная инстанция считает возможным
поддержать вывод суда об отказе в
расторжении договора аренды и выселении
ООО "Новый век", не противоречащий основным
положениям гражданского законодательства,
направленным на стабилизацию отношений в
сфере предпринимательской деятельности, и
материалам дела.
Руководствуясь
статьями 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 27.09.2004 по делу N
А56-24296/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Комитета по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
