Постановление фас северо-западного округа от 21.01.2005 n а42-3938/04-16 суд, удовлетворяя заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отклонил довод таможни относительно задолженности общества по уплате таможенных платежей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующей задолженности и ее размер.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2005 года Дело N
А42-3938/04-16
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Бухарцева С.Н., судей
Кузнецовой Н.Г. и Хохлова Д.В., рассмотрев
17.01.2005 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Мурманской таможни на
решение Арбитражного суда Мурманской
области от 27.09.2004 по делу N А42-3938/04-16 (судья
Соломонко Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Норд-Вест Ф.К." (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд
Мурманской области с иском к Мурманской
таможне (далее - таможня) о возврате 7237 руб. 30
коп. излишне уплаченных таможенных
платежей.
Решением суда от 27.09.2004 иск
удовлетворен. Суд обязал таможню
возвратить обществу заявленную сумму
таможенных платежей.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе таможня просит
отменить судебный акт, указывая на неполное
исследование судом обстоятельств дела и
неправильное применение норм
материального права - положений Закона
Российской Федерации "О таможенном тарифе"
(далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) и
статьи 355 Таможенного кодекса Российской
Федерации 2003 года (далее - ТК РФ). Податель
жалобы обращает внимание на факт
задолженности общества по уплате
таможенных платежей "на момент
рассмотрения заявления и вынесения
судебного решения".
Представители
таможни и общества, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного
заседания, в суд не явились, в связи с чем
жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в
кассационном порядке.
Суд кассационной
инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Как видно из
материалов дела, общество как получатель и
декларант согласно поданной в таможню ГТД N
10207050/120903/0005437 переместило через таможенную
границу Российской Федерации товары
(рыбопродукцию), следовавшие в его адрес на
основании внешнеэкономического контракта
от 01.04.98 N 167 и дополнений к нему (листы дела 16
- 17, 43 - 62).
Определение таможенной
стоимости товаров по указанной ГТД
произведено декларантом в соответствии с
первым методом (по цене сделки с ввозимыми
товарами), на основании которого заявителем
и уплачивались таможенные платежи. В ходе
таможенного оформления в таможню
представлены имеющиеся у заявителя
документы, содержащие сведения о
конкретной номенклатуре и цене товаров.
В ходе таможенного оформления таможня
истребовала у общества дополнительные
документы. Таможенное оформление
произведено с учетом временной (условной)
оценки. Для выпуска товаров дополнительно
уплачено 96618 руб. 15 коп. таможенных платежей.
Указанная сумма предоставлена обществу для
внесения на счет таможни иным лицом - ООО
"ВЭО Внештерминал".
Получив от общества
дополнительные документы и сведения,
таможня провела окончательную
корректировку таможенной стоимости
ввезенных товаров по шестому (резервному)
методу. По мнению таможни, заявленная
обществом стоимость товаров не
подтверждена в степени, достаточной для
применения первого метода.
Письмом от
21.01.2004 N 07-16/634 таможня сообщила ООО "ВЭО
Внештерминал" о том, что по факту
окончательной корректировки возврату
подлежат 89344 руб. 85 коп. таможенных платежей
(лист дела 10).
Общество обратилось в
таможню за разъяснением причин частичного
возврата уплаченных обеспечительных
таможенных платежей (письмо от 29.01.2004, лист
дела 9). В ответе на это письмо таможня
отказалась возвратить соответствующую
разницу, составившую цену иска (листы дела 11
- 15).
Принимая обжалуемое решение, суд
первой инстанции правильно применил нормы
материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 18 Закона о
таможенном тарифе основным методом
определения таможенной стоимости является
метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В
том случае, если основной метод не может
быть использован, применяется
последовательно каждый из перечисленных в
пункте 1 названной статьи методов. При этом
каждый последующий метод применяется, если
таможенная стоимость не может быть
определена путем использования
предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19
Закона устанавливается исчерпывающий
перечень условий, исключающих применение
первого метода.
Согласно статье 24
Закона в случае, если таможенная стоимость
не может быть определена декларантом в
результате последовательного применения
указанных в статьях 19 - 23 Закона методов
определения таможенной стоимости либо
таможенный орган аргументированно считает,
что эти методы определения таможенной
стоимости не могут быть использованы,
таможенная стоимость оцениваемых товаров
определяется с учетом мировой практики, то
есть по шестому (резервному) методу.
Применив приведенные положения Закона о
таможенном тарифе, исследовав имеющиеся в
деле доказательства и дав им надлежащую
оценку, суд первой инстанции сделал вывод
об обоснованности определения заявителем
таможенной стоимости ввезенных товаров в
соответствии с первым методом (по цене
сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод
суда обусловлен процессуальной
обязанностью таможни доказать
правомерность корректировки таможенной
стоимости товаров с применением шестого
(резервного) метода согласно части 1 статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Суд первой
инстанции обоснованно отклонил доводы
ответчика относительно содержания
контракта, его отдельных условий, а также
оплаты таможенных платежей иным лицом
применительно к статье 118 Таможенного
кодекса Российской Федерации 1993 года. При
этом суд исследовал и оценил
соответствующие положения контракта и
фактические действия его сторон по
реализации договорных обязательств, а
также доказательства оплаты таможенных
платежей иным лицом и последующих
фактических взаиморасчетов общества с ООО
"ВЭО Внештерминал" (листы дела 84 - 85, 88).
Довод жалобы относительно задолженности
заявителя по уплате таможенных платежей
(часть 9 статьи 355 ТК РФ) отклоняется судом
кассационной инстанции как голословный,
поскольку к жалобе не приложены материалы,
подтверждающие факт наличия
соответствующей задолженности и ее размер.
Данный довод не выдвигался таможней в суде
первой инстанции при наличии у нее всех
возможностей полно и всесторонне
реализовать процессуальные права и
обязанности, предусмотренные статьями 41 и 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Иные доводы
жалобы являются несостоятельными,
поскольку основаны на неправильном
толковании положений Закона о таможенном
тарифе. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе
таможенного оформления товаров у
декларанта возникает обязанность
представить имеющиеся у него документы с
целью подтверждения соответствия между
контрактной и таможенной стоимостью
товаров. В связи с этим у таможни возникает
обязанность, при необходимости,
опровергнуть сведения декларанта и
доказать обратное - несоответствие
действительной стоимости товаров
стоимости, заявленной в таможенных целях.
При этом декларант вправе, но не обязан
доказывать достоверность сведений (пункт 2
статьи 15 Закона).
Таким образом, суд
правомерно удовлетворил исковое заявление
общества. Процессуальных оснований для
изменения либо отмены обжалуемого решения
не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части
1) Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Мурманской области от
27.09.2004 по делу N А42-3938/04-16 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Мурманской таможни - без
удовлетворения.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ХОХЛОВ Д.В.
