Постановление фас северо-западного округа от 26.01.2005 n а05-9458/04-22 суд признал неправомерным доначисление предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения, налога на имущество физических лиц, поскольку из материалов дела следует, что нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, использовались последним в предпринимательских целях.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2005 года Дело N
А05-9458/04-22
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., при
участии от индивидуального
предпринимателя Данилова Дмитрия
Ивановича представителя Сергеевой Ю.С.
(доверенность от 23.04.2003 N 2-1392), рассмотрев
26.01.2005 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Северодвинску
Архангельской области на решение
Арбитражного суда Архангельской области от
15.09.2004 по делу N А05-9458/04-22 (судья Хромцов
В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Данилов Дмитрий Иванович
(далее - Предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Архангельской области с
заявлением о признании незаконными
действий Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Северодвинску Архангельской
области (далее - Инспекция), выразившихся в
направлении ему налогового уведомления от
20.04.2004 N 178517 об уплате налога на имущество
физических лиц за 2004 год и пеней.
Решением суда от 15.09.2004 заявленные
Предпринимателем требования
удовлетворены.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на
неправильное применение судом норм
материального права, просит решение суда
отменить и принять по делу новый судебный
акт об отказе Предпринимателю в
удовлетворении заявленных требований. По
мнению подателя жалобы, суд необоснованно
применил норму пункта 3 статьи 346.11
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ), поскольку Предприниматель не
доказал использования им имущества в целях
предпринимательской деятельности, в связи
с чем оно подлежит обложению налогом на
имущество физических лиц в
общеустановленном порядке.
В отзыве на
кассационную жалобу Предприниматель
просит оставить решение суда без изменения,
а кассационную жалобу налогового органа -
без удовлетворения.
В судебном
заседании представитель Предпринимателя
возражал против удовлетворения
кассационной жалобы.
Представители
Инспекции, надлежащим образом извещенной о
времени и месте рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились, в связи с чем
жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта
проверена в кассационном порядке.
Как
следует из материалов дела, Данилов Дмитрий
Иванович зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя 19.03.2001
(свидетельство о государственной
регистрации N 2486). Согласно свидетельству
заявитель осуществляет различные виды
предпринимательской деятельности, в том
числе сдает имущество в аренду и в
субаренду.
Инспекция направила
Предпринимателю уведомление от 20.04.2004 N 178517
об уплате налога на имущество физических
лиц за 2004 год и пеней, в соответствии с
которым предложила налогоплательщику
уплатить 420030 руб. налога за 2004 год, 2366 руб. 03
коп. налога за предшествующие годы, 398141 руб.
63 коп. недоимки по налогу и 32132 руб. 19 коп.
пеней за несвоевременную уплату названного
налога по состоянию на 15.05.2004.
Предприниматель с уведомлением от 20.04.2004 N
178517 не согласился и обратился в арбитражный
суд с заявлением о признании его
недействительным.
Суд, удовлетворяя
требования Предпринимателя и признавая
недействительным уведомление налогового
органа об уплате налога на имущество
физических лиц, указал, что в соответствии с
пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение
упрощенной системы налогообложения
индивидуальными предпринимателями
предусматривает замену уплаты налога на
имущество (в отношении имущества,
используемого для осуществления
предпринимательской деятельности) уплатой
единого налога, исчисляемого по
результатам хозяйственной деятельности за
налоговый период. Суд подчеркнул, что
согласно положениям статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) именно на
налоговом органе лежит обязанность
доказывания соответствия принятого
ненормативного правового акта закону или
иному нормативному акту. Кроме того, суд
отметил, что налоговый орган, ссылаясь на
отсутствие документов на момент
направления спорного уведомления, в то же
время не предпринимал каких-либо мер по
проведению мероприятий налогового
контроля с целью установления назначения и
использования имущества.
Суд
кассационной инстанции, рассмотрев доводы
кассационной жалобы, проверив правильность
применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права,
считает, что суд, удовлетворяя требования
Предпринимателя, правомерно исходил из
следующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.11
НК РФ применение упрощенной системы
налогообложения индивидуальными
предпринимателями предусматривает замену
уплаты налога на имущество (в отношении
имущества, используемого для осуществления
предпринимательской деятельности) уплатой
единого налога, исчисляемого по
результатам хозяйственной деятельности за
налоговый период.
Следовательно, налог
на имущество физических лиц не взимается в
случае непосредственного использования
имущества индивидуальным предпринимателем
в предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция считает
правомерным вывод суда о том, что
инспекцией не доказан факт использования
имущества, принадлежащего заявителю на
праве собственности, в целях, отличных от
предпринимательской деятельности.
Предприниматель владеет на праве
собственности нежилыми помещениями в виде
общей долевой собственности в размере 1/3
доли, которые находятся по следующим
адресам: г. Северодвинск, просп. Ленина, д.
16/1; г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 81; г.
Северодвинск, Тепличный пр., д. 14; г.
Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 5а. Право
собственности на указанные помещения
подтверждается свидетельствами о
государственной регистрации прав и
внесением соответствующих записей в Единый
государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним. Письмом
налогового органа от 21.01.2003 предприниматель
уведомлен о возможности применения им с
01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с
объектом налогообложения - доходы.
Действующим законодательством не
предусмотрена обязанность
налогоплательщика, применяющего
упрощенную систему налогообложения,
представлять налоговому органу документы,
подтверждающие использование имущества в
предпринимательских целях, равно как и не
установлен перечень таких документов.
В
силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений. Обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для
совершения государственным органом
действий (бездействия), согласно статье 200
АПК РФ возлагается на соответствующий
орган.
Предприниматель представил в суд
договоры аренды помещений, планы сдаваемых
в аренду помещений, акты приема-передачи
помещений. В материалах дела отсутствуют
доказательства, свидетельствующие о
проведении Инспекцией каких-либо
мероприятий налогового контроля в целях
выяснения целесообразности использования
Предпринимателем названных помещений.
Кассационная инстанция считает, что судом
на основе анализа имеющихся в деле копий
договоров аренды помещений и актов
приема-передачи нежилых помещений,
принадлежащих предпринимателю на праве
собственности, сделан правомерный вывод об
использовании имущества для
предпринимательских целей, а
следовательно, инспекция необоснованно
доначислила заявителю налог на имущество
физических лиц и направила уведомление о
его уплате.
Решение суда вынесено с
соблюдением норм материального и
процессуального права. Оснований для его
отмены нет.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Архангельской области от
15.09.2004 по делу N А05-9458/04-22 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Северодвинску
Архангельской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
