Постановление фас северо-западного округа от 28.01.2005 n а56-18654/02 суд, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору поставки заменителя молочного жира, пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора, поскольку количество товара, его точное наименование и стоимость в договоре не были определены.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2005 года Дело N
А56-18654/02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Нефедовой О.Ю., судей
Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от
ООО "Фактория-Трейд" Вильде Ю.В.
(доверенность от 10.11.2004), от завода Рябченко
Э.Н. (доверенность от 10.06.2004 N 5), рассмотрев
26.01.2005 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Фактория-Трейд" на постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 25.10.2004 по делу N А56-18654/02 (судьи
Горшелев В.В., Копылова Л.С., Кожемякина
Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Фактория-Трейд" (далее - ООО
"Фактория-Трейд") обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к
акционерному обществу открытого типа
"Подпорожьегормолзавод" (далее - Завод) о
взыскании 890767 руб. 90 коп. задолженности и
351613 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа по
состоянию на 19.07.2002 в соответствии с
договором поставки от 27.02.2001 (с учетом
увеличения размера исковых требований).
Решением от 30.07.2003 (судья Виноградова Л.В.) с
Завода в пользу ООО "Фактория-Трейд"
взыскано 890767 руб. 90 коп. задолженности и 100000
руб. пеней за просрочку платежа по
состоянию на 05.06.2002 с применением судом
статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Постановлением
апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение
суда от 30.07.2003 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фактория-Трейд"
просит отменить постановление
апелляционной инстанции от 25.10.2004 как
принятое с нарушением норм материального и
процессуального права.
Податель жалобы
ссылается на следующее: суд апелляционной
инстанции сделал неправомерный вывод о том,
что истцом не представлены доказательства,
свидетельствующие о приемке ответчиком
товара по договору поставки от 27.02.2001; суд
первой инстанции не нарушил статью 161
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, так как в материалах
дела отсутствует письменное заявление
ответчика о фальсификации доказательств и
об исключении их из числа доказательств по
делу; ходатайство ответчика о назначении
дополнительной экспертизы правомерно
отклонено судом первой инстанции, так как
данное ходатайство было направлено на
затягивание судебного разбирательства;
задолженность ответчика перед истцом
отражена в бухгалтерской и налоговой
отчетности ответчика; истцом в материалы
дела было представлено доказательство
того, что Заводом признана задолженность
перед ООО "Фактория-Трейд" в размере не
менее 602139 руб., что также подтверждает
выводы суда первой инстанции.
В отзыве
на кассационную жалобу Завод просит
оставить в силе обжалуемый судебный акт,
считая его обоснованным и законным.
В
судебном заседании представитель ООО
"Фактория-Трейд" подтвердил доводы,
изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Завода обратился с просьбой
отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта
проверена в кассационном порядке.
Суд
кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО
"Фактория-Трейд" (поставщик) и Заводом
(покупатель) заключен договор поставки от
27.02.2001, в соответствии с которым поставщик
принял на себя обязательство по поставке
заменителя молочного жира, а покупатель - по
его оплате на условиях, предусмотренных
договором.
В дело представлены два
экземпляра договора, которые отличаются
содержанием пункта 4.2. Апелляционная
инстанция пришла к правильному выводу в
соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации о том, что сторонами подписан
договор на условиях, представленных
ответчиком, поскольку исправления,
внесенные в пункт 4.2 в экземпляре истца, не
заверены надлежащим образом.
Поэтому
следует считать, что стороны пришли к
соглашению о том, что поставка сырья
осуществляется железнодорожным
транспортом за счет поставщика.
В
соответствии с условиями договора поставка
сырья осуществляется в течение пяти
банковских дней с момента подачи заявки на
следующий месяц. Приемка продукции
производится по количеству мест на складе
покупателя. Приемка продукции по
количеству оформляется
товарно-транспортной накладной, при этом
дата, указанная в накладной, является датой
приема сырья покупателем (пункты 4.1 и 4.3
договора).
Согласно пункту 6.1 договора
основанием для расчетов между покупателем
и поставщиком являются подписанная
поставщиком накладная и счет-фактура,
оформленные в соответствии с
постановлением Правительства Российской
Федерации от 29.07.1996 N 914.
В связи с
неполной оплатой Заводом полученного сырья
ООО "Фактория-Трейд" обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Суд
первой инстанции, удовлетворяя исковые
требования, пришел к выводу о доказанности
истцом факта поставки сырья по договору и
неоплаты ответчиком предъявленной ко
взысканию суммы.
Апелляционная
инстанция отменила решение суда первой
инстанции, сделав вывод о незаключенности
договора, а также недоказанности истцом
факта поставки ответчику продукции на
предъявленную сумму по договору от
27.02.2001.
Кассационная инстанция считает
правильными выводы апелляционной
инстанции.
В нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации ООО "Фактория-Трейд"
не представило доказательств исполнения им
обязательств по поставке заменителя
молочного жира Заводу по названному
договору.
Условиями договора
предусмотрена поставка железнодорожным
транспортом, следовательно, одним из
доказательств поставки являются
железнодорожные накладные. В случае
поставки товара автомобильным транспортом
также должны быть представлены
транспортные накладные. При рассмотрении
кассационной жалобы представитель ООО
"Фактория-Трейд" пояснил, что транспортные
накладные отсутствуют.
Кроме того,
пунктом 6.1 предусмотрено, что основанием
для расчетов между поставщиком и
покупателем являются накладная и
счет-фактура, оформленные согласно
постановлению Правительства Российской
Федерации от 29.07.1996 N 914. Поставщик не
направлял покупателю счета-фактуры.
Единственным доказательством,
представленным истцом в дело в обоснование
факта поставки сырья по договору, являются
расходные накладные. В рамках уголовного
дела проводились почерковедческие
экспертизы, по результатам которых сделан
вывод о том, что печать на расходных
накладных не соответствует печати Завода, а
подпись получателя продукции Громовой Е.А.
на четырех накладных, вероятнее всего, ей не
принадлежит.
Совокупность данных
обстоятельств позволила апелляционной
инстанции в соответствии со статьями 64 - 68, 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации сделать вывод о
недоказанности истцом факта поставки
ответчику сырья по договору от 27.02.2001.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.
Предметом договора
поставки от 27.02.2001 является поставка
заменителя молочного жира. Количество
товара, его точное наименование и стоимость
в договоре не определены. При таких
обстоятельствах следует признать, что
апелляционная инстанция пришла к
правильному выводу о незаключенности
договора.
Истец не представил
доказательств того, что указанные в
расходных накладных растительные жиры,
кокосовое масло и прочее принадлежат к
категории заменителя молочного жира, а
следовательно, отсутствуют основания
считать, что представленные в дело
расходные накладные относятся к договору
от 27.02.2001.
Поскольку исковые требования
предъявлены в связи с неисполнением
договора, апелляционная инстанция
обоснованно и законно отказала в их
удовлетворении.
Доводы кассационной
жалобы направлены на переоценку выводов
апелляционной инстанции, в то время как
кассационная инстанция проверяет
правильность применения судом норм
материального и процессуального права
(статья 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Учитывая
изложенное, руководствуясь статьями 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 25.10.2004 по делу N А56-18654/02 оставить
без изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Фактория-Трейд" - без
удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
