Постановление фас северо-западного округа от 16.02.2005 n а05-9183/04-20 удовлетворяя требование о признании недействительным решения имнс об отказе в возмещении ндс по экспортным операциям, суд указал, что зао вместе с декларацией по ставке 0 процентов по спорному налогу представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных нк рф, в том числе выписку банка, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет общества выручки за экспортированный товар от иностранного контрагента и обоснованность заявленных зао требований о возмещении ндс.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 года Дело N
А05-9183/04-20
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Троицкой Н.В., судей
Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии
от закрытого акционерного общества
"Лесозавод 25" Меньшуткина Г.Н. (доверенность
от 30.09.2004 N 4092), рассмотрев 09.02.2005 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Архангельску на решение от 21.09.2004 (судья
Калашникова В.А.) и постановление
апелляционной инстанции от 11.11.2004 (судьи
Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.)
Арбитражного суда Архангельской области по
делу N А05-9183/04-20,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Лесозавод 25" (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд
Архангельской области с заявлением о
признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Архангельску (далее - Инспекция) от 18.06.2004 N
16-23/12228 в части отказа в возмещении 1341043
рублей налога на добавленную стоимость
(далее - НДС) за февраль 2004 года.
Решением
от 21.09.2004 суд удовлетворил заявление,
установив соблюдение Обществом требований
пункта 1 (в том числе подпункта 2) статьи 165
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ).
Апелляционная инстанция
постановлением от 11.11.2004 оставила решение
суда без изменения, отклонив доводы жалобы
налогового органа.
В кассационной
жалобе Инспекция просит отменить принятые
по делу судебные акты. По мнению налогового
органа, Обществу правомерно отказано в
возмещении оспариваемой суммы налога, так
как выручка в сумме 447447,58 евро поступила от
третьего лица, что не предусмотрено
контрактом от 09.01.2004 N 250/47713894/006, а заявитель
"не представил в налоговый орган
достаточных доказательств, подтверждающих
поступление этих средств именно в рамках
данного контракта". Инспекция также
указывает на "недопоступление" 20 долларов
США по контракту, заключенному с фирмой
"Интервуд" (Швейцария).
Стороны в
установленном порядке извещены о месте и
времени слушания дела, однако
представитель Инспекции в судебное
заседание не явился, поэтому жалоба
рассмотрена в его отсутствие.
В
судебном заседании представитель Общества
просил оставить обжалуемые судебные акты
без изменения.
Кассационная инстанция,
изучив материалы дела и доводы жалобы
Инспекции, проверив правильность
применения судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и
процессуального права, установила
следующее.
Согласно решению от 18.06.2004 N
16-23/12228 Инспекция в результате проверки
декларации Общества 0% за февраль 2004 года и
документов, представленных в порядке
пункта 1 статьи 165 НК РФ, для подтверждения
права на вычет 10793178 рублей НДС, возместила
9452135 рублей НДС, но отказала в возмещении
1341043 рублей, вменив в вину нарушение пункта 1
статьи 164 и пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод
налогового органа основан на том, что в ходе
проверки установлено "недопоступление"
выручки (20 долларов США) за товары,
отгруженные на экспорт по контракту от
10.12.2003 N 756/47713894/008, а выручка в размере 447447,58
евро по контракту от 09.01.2004 N 250/47713894/006
поступила от третьего лица, что не
предусмотрено названным контрактом и в
swift-сообщении не указаны номер контракта и
дата инвойсов.
Кассационная инстанция
считает, что в данном случае отказ в
возмещении НДС не соответствует нормам
Налогового кодекса и нарушает права
заявителя.
Право налогоплательщика на
возмещение НДС из бюджета и порядок
реализации этого права при осуществлении
экспортных операций установлены в пункте 4
статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме
для подтверждения права на возмещение сумм
НДС, уплаченных при реализации товаров
(работ, услуг), предусмотренных подпунктами
1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ,
налогоплательщик должен представить в
налоговый орган отдельную декларацию по
ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ
документы, на основании которых налоговый
орган обязан принять решение о возмещении
налога или об отказе в его возмещении.
Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень
документов, подтверждающих обоснованность
применения ставки 0% и налоговых вычетов при
реализации товаров, вывезенных в
таможенном режиме экспорта (подпункт 1
пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту
2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень
включена выписка банка, подтверждающая
фактическое поступление на счет
налогоплательщика в российском банке
выручки от иностранного лица - покупателя
товара, указанного в контракте и
вывезенного в таможенном режиме
экспорта.
В данном случае Общество
вместе с декларацией по ставке 0% за февраль
2004 года представило в налоговый орган
полный пакет документов, приведенных в
пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих
документов представлены контракт от 09.01.2004 N
250/47713894/006, заключенный с фирмой "ПБМ Импорт"
(Франция) на поставку пиломатериалов, и
выписка банка от 27.02.2004 с приложением
swift-сообщения (листы дела 64 - 65), которые в
совокупности подтверждают фактическое
поступление на счет заявителя выручки от
фирмы "Pinault Bretagne ET CIE" за товары, отгруженные
в соответствии с поручением N 010 (лист дела 41)
по контракту от 09.01.2004 N 250/47713894/006, что не
противоречит нормам гражданского и
налогового законодательства Российской
Федерации. Дополнительно поступление этой
выручки по распоряжению покупателя товара
подтверждено письмами закрытого
акционерного общества "Raiffeisen BANK" от 05.07.2004 и
фирмы "ПБМ Импорт" от 28.06.2004 (листы дела 66 -
68).
По контракту от 10.12.2003 N 756/47713894/008
заявитель представил в Инспекцию выписки
банка с приложением swift-сообщений (листы
дела 33 - 38), которые подтверждают
фактическое поступление на счет Общества в
российском банке выручки по данному
контракту в размере 558107,89 доллара США, что
соответствует стоимости отгруженного
товара. При таких обстоятельствах
неправомерны доводы налогового органа о
"недопоступлении выручки" по указанным
контрактам и о нарушении подпункта 2 пункта
1 статьи 165 НК РФ.
Поскольку налоговый
орган не оспаривает соответствие
документов, представленных Обществом с
декларацией по ставке 0% за февраль 2004 года,
подпунктам 1, 3 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и
факт уплаты им 1341043 рублей НДС при
осуществлении экспортных операций, а
соблюдение требований подпункта 2
названной нормы подтверждено имеющимися в
деле допустимыми доказательствами, суд
обоснованно признал решение Инспекции от
18.06.2004 N 16-23/12228 недействительным в части
отказа в возмещении названной суммы налога,
которая не основана на нормах налогового
законодательства и нарушает права
заявителя.
Учитывая изложенное,
кассационная инстанция не находит
оснований для удовлетворения жалобы
Инспекции, а принятые по делу судебные акты
считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
11.11.2004 Арбитражного суда Архангельской
области по делу N А05-9183/04-20 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Архангельску -
без
удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОРПУСОВА О.А.
