Постановление фас северо-западного округа от 16.02.2005 n а56-16869/04 суд взыскал с ответчика сумму задолженности за выполненные на основании договора работы по текущему содержанию и обслуживанию железнодорожных путей и искусственных сооружений, по обслуживанию и постоянному поддержанию в технически исправном состоянии элементов верхнего строения железнодорожного пути, земляного полотна, переездов, снегозащитных устройств, поскольку факты выполнения данных работ истцом и неисполнения обязательств по их оплате ответчиком подтверждены материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 года Дело N А56-16869/04

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Космотранс" Кордюкова В.Е. (доверенность от 13.01.05 N 14.КТ/2005), Рикунова Е.Б. (доверенность от 10.01.05 N 19.КТ/2005), от товарищества с ограниченной ответственностью "Байконурская железная дорога" Малкова В.С. (доверенность от 08.01.05 N 02), рассмотрев 14.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Космотранс" на решение от 04.06.04 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.04 (судьи Полубехина Н.С., Томпакова Г.Н., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16869/04,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Байконурская железная дорога", Казахстан (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственная фирма "Космотранс" (далее - Предприятие) о взыскании 2463556 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 01.03.03 N 20.КТ/03-БЖД/03 работ и 125916 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.03 по 18.03.04.
Решением суда от 04.06.04 с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 2463556 руб. долга, 125916 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21248 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине и 8584 руб. иных судебных издержек.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит изменить решение суда, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ за май - июнь 2003 года на сумму 1646524 руб. были подписаны неуполномоченным лицом и не утверждены руководителем.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Товарищества просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Товариществом (Исполнитель) заключен договор от 01.03.03 на текущее содержание железнодорожных путей. По условиям данного договора, заключенного на срок с 01.03.03 по 31.12.03, Исполнитель принял на себя обязательства по текущему содержанию и обслуживанию железнодорожных путей и искусственных сооружений, по обслуживанию и постоянному поддержанию в технически исправном состоянии элементов верхнего строения железнодорожного пути (ВСП), земляного полотна, переездов, снегозащитных устройств, а Заказчик обязался оплачивать работы в соответствии с ежемесячно составляемыми актами сдачи-приемки работ в определенный договором срок. Договором установлено, что стоимость работ составляет 4000000 тенге в месяц, расчеты производятся в российских рублях.
Неисполнение обязательств по договору в части оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения Товарищества в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция ошибочно квалифицировала заключенный между сторонами договор в качестве подрядного, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.
То обстоятельство, что работы выполнены, но не оплачены, подтверждено материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителем Заказчика. Отсутствие на нескольких актах утверждающей резолюции со стороны руководителя Заказчика, притом что работы выполнены и доказательств обратного ответчик не представил, свидетельствует о нарушении обязательств со стороны Заказчика, но не может являться основанием к отказу в иске.
При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16869/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Космотранс" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения суда по данному делу, примененное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.05.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.

Судебная практика (Северо-Запад) »