Постановление фас северо-западного округа от 18.02.2005 n а56-13996/04 постановление имнс о привлечении общества к ответственности по ст. 14.5 коап рф за осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения ккт признано судом незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем общества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2005 года Дело N
А56-13996/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Комарова А.Н., судей
Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии от
общества с ограниченной ответственностью
"А.Д.Н." адвоката Валовича Г.А. (доверенность
от 17.02.2005), от Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 11 по
Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И.
(доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/124к), рассмотрев
17.02.2005 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на
решение от 02.09.2004 (судья Ульянова М.Н.) и
постановление апелляционной инстанции от
04.11.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И.,
Фокина Е.А.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-13996/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "А.Д.Н."
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании незаконным и отмене
постановления Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу от
17.03.2004 N 20-11/573 о привлечении его к
административной ответственности на
основании статьи 14.5 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.09.2004, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 04.11.2004, постановление
Инспекции признано незаконным и
отменено.
В кассационной жалобе
Инспекция просит отменить решение и
постановление апелляционной инстанции,
ссылаясь на нарушение норм материального
права. Податель жалобы считает
постановление об административном
правонарушении законным, поскольку
Общество было надлежащим образом
уведомлено о времени и месте составления
протокола об административном
правонарушении.
Судом кассационной
инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с реорганизацией путем
преобразования произведена замена
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 11
по Санкт-Петербургу на Межрайонную
инспекцию Федеральной налоговой службы N 11
по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
В судебном заседании представитель
Общества поддержал кассационную жалобу.
Представитель подателя жалобы возражал
против ее удовлетворения.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена в
кассационном порядке.
Как следует из
материалов дела, Инспекцией проведена
проверка выполнения требований
Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О
применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных
карт" (далее - Закон) в киоске, расположенном
по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.
184/190, принадлежащем Обществу.
В
результате проверки Инспекцией
установлено, что расчеты за товар
стоимостью 40 руб. 50 коп. произведены без
применения контрольно-кассовой техники и
бланков строгой отчетности.
По данному
факту Инспекцией составлены акт от 27.02.2004 N
208/20 (л.д. 32 - 34) и протокол об
административном правонарушении от 12.03.2004 N
55/208/20 (л.д. 44 - 45).
На основании протокола и
материалов проверки Инспекцией вынесено
постановление от 17.03.2004 N 20-11/573 (л.д. 9 - 10) о
привлечении Общества к административной
ответственности на основании статьи 14.5
КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере
40000 руб.
В качестве противоправного
деяния, образующего объективную сторону
правонарушения, Обществу вменено
осуществление наличных денежных расчетов
за товар без применения
контрольно-кассовой техники или бланков
строгой отчетности.
Считая привлечение
к административной ответственности
незаконным, Общество обратилось в
арбитражный суд с заявлением.
Решение
суда первой инстанции мотивировано тем, что
не доказано событие административного
правонарушения, а также тем, что Инспекция
допустила нарушения процессуальных норм
при составлении протокола об
административном правонарушении.
Апелляционная инстанция признала
ошибочным вывод суда первой инстанции о
недоказанности события правонарушения,
однако оставила решение без изменения,
правомерно указав на нарушение Инспекцией
процедуры привлечения к административной
ответственности.
В силу статей 2, 5
Закона контрольно-кассовая техника должна
применяться организациями и
индивидуальными предпринимателями при
осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных
карт в случаях продажи товаров, выполнения
работ или оказания услуг. Такие расчеты
могут осуществляться без применения
контрольно-кассовой техники при условии
выдачи соответствующих бланков строгой
отчетности.
В акте, составленном
Инспекцией, отражено, что при оплате товара
на сумму 40 руб. 50 коп. продавцом Титовой М.М.
денежные расчеты произведены без
применения контрольно-кассовой техники и
документов строгой отчетности,
приравненных к чекам. Факт неприменения
контрольно-кассовой техники указанным
лицом Общество не оспаривает.
Таким
образом, суд апелляционной инстанции
правомерно признал ошибочным вывод суда
первой инстанции о недоказанности
административного правонарушения,
совершенного Обществом.
В то же время
постановление Инспекции правомерно
признано судом незаконным и отменено в
связи с нарушением процедуры привлечения
Общества к административной
ответственности.
Согласно пунктам 3 - 5
статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола
об административном правонарушении
физическому лицу или законному
представителю юридического лица, в
отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении, а также
иным участникам производства по делу
разъясняются их права и обязанности,
предусмотренные названным Кодексом, о чем
делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному
представителю юридического лица, в
отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении, должна
быть предоставлена возможность
ознакомления с протоколом об
административном правонарушении.
Указанные лица вправе представить
объяснения и замечания по содержанию
протокола, которые прилагаются к
протоколу.
Протокол об
административном правонарушении
подписывается должностным лицом, его
составившим, физическим лицом или законным
представителем юридического лица, в
отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении.
Несоблюдение положений приведенной нормы
права является основанием для признания
незаконным и отмены оспариваемого решения
административного органа в соответствии с
частью 2 статьи 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 10
постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" при
выявлении в ходе рассмотрения дела факта
составления протокола в отсутствие лица, в
отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, суду
надлежит выяснить, было ли данному лицу
сообщено о дате и времени составления
протокола, уведомило ли оно
административный орган о невозможности
прибытия, являются ли причины неявки
уважительными.
Судом установлено, что
протокол об административном
правонарушении от 12.03.2004 N 55/208/20 законным
представителем Общества не подписан.
Довод Инспекции о надлежащем уведомлении
Общества о времени и месте составления
протокола полно и всесторонне исследован
судом первой и апелляционной инстанций и
правомерно отклонен.
Согласно пункту 3
статьи 26.2 КоАП РФ не допускается
использование доказательств, полученных с
нарушением закона.
Таким образом,
протокол об административном
правонарушении не может быть принят в
качестве доказательства, подтверждающего
совершение административного
правонарушения, поскольку Инспекция не
обеспечила Обществу гарантии,
предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что выводы суда
первой инстанции об отсутствии факта
административного правонарушения не
повлекли за собой принятия неправильного
решения, кассационная инстанция не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных
актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
04.11.2004 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-13996/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 11 по
Санкт-Петербургу - без
удовлетворения.
Председательствующий
КОМАРОВ А.Н.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
СЕРГЕЕВА И.В.
