Постановление фас северо-западного округа от 22.02.2005 n а56-17615/04 необоснован довод имнс об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат в связи с уплатой ндс за счет векселей, полученных по договору займа и не возвращенных заимодавцу, поскольку из материалов дела следует, что на момент предъявления к возмещению ндс из бюджета налогоплательщик возвратил сумму займа путем передачи заимодавцу векселей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2005 года Дело N
А56-17615/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Пастуховой М.В.,
судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при
участии в судебном заседании от общества с
ограниченной ответственностью "Реал"
юрисконсульта Бердашкова А.В. (доверенность
от 11.01.2005 N 18-1), от Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Невскому району Санкт-Петербурга
заместителя начальника юридического
отдела Шерстневой Н.Н. (доверенность от
05.05.2004 N 16/8418), рассмотрев 15.02.2005 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Невскому
району Санкт-Петербурга на решение от 18.06.2004
(судья Масенкова И.В.) и постановление
апелляционной инстанции от 25.11.2004 (судьи
Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N
А56-17615/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Реал" (далее
- Общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о признании
незаконным бездействия Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Невскому району
Санкт-Петербурга (далее - Инспекция),
выразившегося в непринятии решения о
возврате налога на добавленную стоимость
за декабрь 2003 года, и об обязании налогового
органа возвратить 4980000 руб. налога за
указанный период.
Решением суда от
18.06.2004 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от
25.11.2004 решение суда оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
Инспекция просит отменить упомянутые
судебные акты со ссылкой на неправильное
применение судом норм материального права.
Налоговый орган считает, что Общество
необоснованно предъявило к возмещению
суммы налога на добавленную стоимость за
декабрь 2003 года. При этом податель жалобы
указывает на выявленные в ходе налоговой
проверки различные обстоятельства,
которые, по его мнению, свидетельствуют о
недобросовестности Общества как
налогоплательщика. Инспекция считает, что
деятельность заявителя направлена на
незаконное возмещение из бюджета сумм
налога на добавленную стоимость в рамках
"финансовой схемы" без реального движения
денежных средств и товара.
В судебном
заседании представитель Инспекции
поддержал доводы кассационной жалобы, а
представитель Общества их отклонил.
В
отзыве на кассационную жалобу Общество
просит оставить обжалуемые судебные акты
без изменения, считая их законными и
обоснованными.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как видно из материалов дела,
Общество представило в Инспекцию
декларацию по налогу на добавленную
стоимость за декабрь 2003 года, согласно
которой к налоговым вычетам заявлено 5100000
руб.
Налогоплательщик 06.04.2004 обратился в
Инспекцию с заявлением о возврате из
бюджета на расчетный счет 4980000 руб. налога
на добавленную стоимость за декабрь 2003
года.
Поскольку в установленный пунктом
3 статьи 176 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ) срок налоговый
орган не принял решения о возмещении сумм
налога на добавленную стоимость, Общество
обратилось в арбитражный суд.
Судебные
инстанции, удовлетворяя требования
заявителя, указали, что все условия,
необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для
предъявления сумм налога к вычету,
Обществом выполнены.
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет
право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166 НК
РФ, на установленные статьей 171 НК РФ
налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации либо уплаченные
налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской
Федерации в таможенных режимах выпуска для
свободного обращения, временного ввоза и
переработки вне таможенной территории в
отношении:
1) товаров (работ, услуг),
приобретаемых для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с главой 21 Налогового кодекса
Российской Федерации, за исключением
товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
НК РФ;
2) товаров (работ, услуг),
приобретаемых для перепродажи.
Как
следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ,
налоговые вычеты производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога, документов,
подтверждающих уплату сумм налога,
удержанного налоговыми агентами, либо на
основании иных документов в случаях,
предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК
РФ. Вычетам подлежат, если иное не
установлено статьей 172 НК РФ, только суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) либо фактически уплаченные им
при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации, после принятия на
учет указанных товаров (работ, услуг) с
учетом особенностей, предусмотренных
статьей 172 НК РФ, и при наличии
соответствующих первичных документов.
Таким образом, налогоплательщик вправе
предъявить к вычету налог на добавленную
стоимость, уплаченный поставщику при
приобретении товарно-материальных
ценностей, при условии, что указанные
товарно-материальные ценности приобретены
для осуществления операций, облагаемых
налогом на добавленную стоимость, или для
перепродажи, а также при наличии
оформленных в установленном порядке
счетов-фактур и документов, подтверждающих
уплату налога в составе цены товаров (работ,
услуг), и оприходование товаров (работ,
услуг).
Из материалов дела следует, что
Общество в соответствии с договором от
15.12.2003 N 34-1, заключенным с обществом с
ограниченной ответственностью "САЛАМА"
(далее - продавец, ООО "САЛАМА"), приобрело
товар - погружные электродвигатели марки
ПЭДС 180-130 на общую сумму 30600000 руб., в том
числе 5100000 руб. налога на добавленную
стоимость. Продавцом выставлен
счет-фактура от 18.12.2003 N 4 на оплату товара с
выделением суммы налога на добавленную
стоимость.
Пунктом 2.3 договора от 15.12.2003 N
34-1 предусмотрена возможность оплаты товара
ценными бумагами, проведением зачета
взаимных требований, встречной поставкой
товара.
В данном случае Общество в
оплату приобретенного товара передало три
векселя общества с ограниченной
ответственностью "МАШСЕРВИСДЕТАЛЬ" (далее -
ООО "МАШСЕРВИСДЕТАЛЬ") номинальной
стоимостью 15000000 руб. на общую сумму 30600000
руб. Данное обстоятельство подтверждается
актом приема-передачи векселей от 23.12.2003 N 1
(том дела 1, лист 20).
Товар отгружен
Обществу на основании товарной накладной
от 18.12.2003 N 4 и приобретение товара отражено
налогоплательщиком в главной книге за
декабрь 2003 года и книге покупок (том дела 1,
листы 34, 36, 37).
Заявитель 24.12.2003 заключил
агентский договор N 12-1 с обществом с
ограниченной ответственностью "Политекс"
(далее - агент, ООО "Политекс"), в
соответствии с которым агент обязался
реализовать товар - погружные
электродвигатели ПЭДС 180-130 МВ5 в количестве
51 комплекта. Товар передан заявителем на
реализацию на основании акта
приема-передачи товара от 26.12.2003 N 1 и
товарной накладной от 26.12.2003 N 1 (том дела 1,
листы 24 и 26). Общество выставило ООО
"Политекс" счет-фактуру от 26.12.2003 N 00000001 и
отразило реализацию товара в книге продаж
за декабрь 2003 года.
Согласно отчету
агента от 27.12.2003 N 1 агент от своего имени
заключил договор купли-продажи от 26.12.2003 N 45
одного комплекта погружного
электродвигателя ПЭДС 180-130 МВ5 на общую
сумму 720000 руб.
ООО "Политекс" передало
заявителю векселя общества с ограниченной
ответственностью "ЕВРОСНАБ" номинальной
стоимостью 800000 руб., что подтверждается
актом приема-передачи векселей от 30.12.2003 N
1.
Судебными инстанциями установлено,
что три векселя ООО "МАШСЕРВИСДЕТАЛЬ",
которыми Общество расплачивалось с
поставщиком, получены по договору займа от
08.12.2003 N 144, заключенному с обществом с
ограниченной ответственностью "Ком-Сервис"
(далее - заимодавец, ООО "Ком-Сервис").
Суд
первой и апелляционной инстанций сделал
вывод о том, что Общество надлежащим
образом исполнило обязанность по оплате
приобретенного товара, в том числе по
уплате налога на добавленную стоимость,
поскольку переданные поставщику векселя
являются частью имущества заявителя и при
передаче этих векселей обязательства
покупателя и продавца товара
прекратились.
Согласно пункту 2.2
договора займа от 08.12.2003 N 144 возврат суммы
займа может происходить в течение 2004 года
по частям (в рассрочку), но не позднее 31
декабря 2004 года.
Налоговый орган
ссылается на то, что суммы займа, на
основании которого Общество приобрело
векселя и в дальнейшем передало их в оплату
товара поставщику, не возвращены
заимодавцу в течение установленного в
договоре займа от 08.12.2003 N 1 срока.
Следовательно, полученные по договору
займа векселя не оплачены
налогоплательщиком.
Апелляционная
инстанция установила, что Общество в
погашение суммы займа по договору от 08.12.2003 N
144 передало заимодавцу два векселя,
приобретенные у общества с ограниченной
ответственностью "Спец-Резерв" (далее - ООО
"Спец-Резерв") по договору купли-продажи
векселей от 23.12.2003 N 34 (том дела 3, листы 49 -
50).
Оценив представленные участвующими
в деле лицами доказательства, судебные
инстанции сделали вывод о том, что Общество
доказало факт уплаты поставщику налога на
добавленную стоимость в составе цены
приобретенного товара, в связи с чем
правомерно предъявило налог к вычету.
Конституционный Суд Российской Федерации в
определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что если
оплата начисленных поставщиками сумм
налога осуществляется с помощью имущества
(в том числе денежных средств и ценных
бумаг), полученного налогоплательщиком по
договору займа, то, несмотря на факт
отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в
уплату начисленных поставщиками сумм
налога заемного имущества (в том числе
заемных денежных средств и заемных ценных
бумаг), передача имущества начинает
отвечать обязательному признаку,
позволяющему принимать начисленные суммы
налога к вычету, а именно признаку
реальности затрат, только в момент
исполнения налогоплательщиком своей
обязанности по возврату суммы займа.
При этом Конституционный Суд Российской
Федерации также разъяснил, что случай
оплаты приобретенных товаров за счет
заемных денежных средств не был предметом
рассмотрения в определении от 08.04.2004 N 169-О, а
приведен в нем в качестве возможного
примера той сферы, где заключаются сделки,
не имеющие разумной экономической цели. Во
всех подобных ситуациях налоговые органы и
арбитражные суды вправе удостовериться в
наличии или отсутствии злоупотребления
налогоплательщиками субъективными
правами. При обнаружении признаков
фиктивности сделок, направленности их на
уход от налогов, согласованности действий
поставщиков и налогоплательщиков,
предъявляющих налог к возмещению,
необходимо выявлять, нет ли в поведении
налогоплательщика признаков
недобросовестности.
В соответствии с
пунктом 2.2 договора купли-продажи векселей
от 08.12.2003 N 144 Общество (покупатель) обязалось
оплатить приобретаемые векселя путем
перечисления денежных средств на расчетный
счет продавца - ООО "Спец-Резерв". Однако
доказательств исполнения этой обязанности
в материалах дела не имеется.
Следовательно, в данном случае Общество
оплатило товар векселями, полученными по
договору займа, а в погашение этой суммы
займа в свою очередь передало векселя,
которые приобрело по договору
купли-продажи векселей. При этом
доказательств оплаты приобретенных у ООО
"Спец-Резерв" векселей налогоплательщиком
не представлено.
Таким образом,
судебные инстанции не учли, что на момент
предъявления к возмещению налога на
добавленную стоимость в декларации по
налогу на декабрь 2003 года Общество
возвратило сумму займа путем передачи
векселей, не понеся реальных затрат на их
оплату.
Судебные инстанции также
отклонили довод налогового органа о том,
что Общество не находится по месту
государственной регистрации, поскольку
налогоплательщик представил документы,
подтверждающие аренду помещений у общества
с ограниченной ответственностью
"Эксельсиор" (договор от 03.11.2003,
свидетельство о государственной
регистрации права арендодателя на нежилое
помещение, расположенное по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.9,
лит. А, пом. 7Н).
Вместе с тем в материалах
дела имеются письмо государственного
учреждения юстиции "Городское бюро
регистрации прав на недвижимость" от 21.09.2004 N
3891, из которого следует, что на бланке серии
78-ВЛ N 574587 удостоверено право общей долевой
собственности физических лиц на квартиру, а
сведения о государственной регистрации
прав на нежилое помещение, расположенное по
адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги
Берггольц, д. 9, лит. А, отсутствуют.
Однако суд первой и апелляционной
инстанций не дал оценки приведенным
налоговым органом доводам в
совокупности.
Учитывая изложенное, суд
кассационной инстанции считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене
как принятые по неполно исследованным
материалам дела и неполно выясненным,
имеющим значение для разрешения спора
обстоятельствам, а дело - направлению на
новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении суду
следует установить, понес ли
налогоплательщик реальные затраты по
оплате приобретенного товара, передав
поставщику векселя третьих лиц, и дать
оценку доводам Инспекции о
недобросовестности действий Общества в
связи с предъявлением к возмещению из
бюджета спорной суммы налога на
добавленную стоимость.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьей 286 и
пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
25.11.2004 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-17615/04 отменить.
Дело
направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же
суда.
Председательствующий
ПАСТУХОВА
М.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
МОРОЗОВА
Н.А.
