Постановление фас северо-западного округа от 23.12.2005 n а56-8583/2005 налоговый орган неправомерно доначислил ооо налог на имущество со ссылкой на невключение в налоговую базу стоимости приобретенного по договору цессии права требования на получение доли на объект незавершенного строительства, поскольку согласно условиям договора обществом получен не объект незавершенного строительства, а только право требования, которое не является объектом обложения названным налогом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года Дело N
А56-8583/2005
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Зубаревой Н.А., судей
Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от
Инспекции Федеральной налоговой службы по
Фрунзенскому району Санкт-Петербурга
Мицкевич А.Ю. (доверенность от 29.09.2005 N 02/33940),
от общества с ограниченной
ответственностью "Феррит" Шишкина А.В.
(доверенность от 11.01.2005 N 01/01-05), рассмотрев
19.12.2005 в открытом судебном заседании
кассационные жалобы Инспекции Федеральной
налоговой службы по Фрунзенскому району
Санкт-Петербурга и общества с ограниченной
ответственностью "Феррит" на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 20.05.2005 (судья
Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005
(судьи Фокина Е.А., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по
делу N А56-8583/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Феррит"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании частично недействительными
решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по Фрунзенскому району
Санкт-Петербурга (далее - налоговая
инспекция) от 25.01.2005 N 04/1496 и требований от
27.01.2005 N 0512007667, N 0512007671 и N 0512007673.
Решением
суда от 20.05.05 заявленные требования
удовлетворены полностью: решение и
требования налоговой инспекции признаны
недействительными в части доначисления 885728
руб. налога на прибыль, 200001 руб. налога на
имущество, 303187 руб. пеней и 212503 руб.
штрафа.
Постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005
решение суда изменено. Обществу отказано в
удовлетворении заявленных требований о
признании недействительными ненормативных
актов в части доначисления 862517 руб. налога
на прибыль, соответствующих пеней и
привлечения общества к ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ).
В
кассационной жалобе налоговая инспекция
просит отменить судебные акты в части
удовлетворенных требований общества,
ссылаясь на нарушение судами норм
материального права.
Общество в
кассационной жалобе просит отменить
постановление апелляционной инстанции в
части отказа в удовлетворении заявленных
требований, ссылаясь на неправильное
толкование судом положений пункта 1 статьи
252 НК РФ.
В судебном заседании
представители налоговой инспекции и
общества поддержали доводы, изложенные в
своих кассационных жалобах.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена в
кассационном порядке.
Как
усматривается из материалов дела,
налоговая инспекция провела проверку
соблюдения обществом налогового
законодательства за период с 01.07.2001 по
30.06.2004, о чем составлен акт от 09.12.2004 N 07/38252. По
результатам проверки вынесено решение от
25.01.2005 N 04/1496 о привлечении общества к
ответственности за совершение нарушений,
предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ,
доначислении налогов и соответствующих
пеней.
В ходе проверки установлено, что
общество по договору от 18.09.2002 N 35/2002
приобрело у ООО "РКТМ" 12 простых векселей
ОАО "Ижорские заводы" на сумму 43800000 руб.
Векселя переданы обществу 18.09.2002. Оплата
векселей производилась обществом
денежными средствами в течение периода с
27.09.2002 по 22.01.2004.
Данные векселя проданы
ОАО "Объединенные машиностроительные
заводы" (Группа Уралмаш-Ижора) по договору
от 20.09.2002 N 2009-01 за 31650000 руб.
В целях
обложения налогом на прибыль общество учло
сумму 43800000 руб. в качестве
внереализационных расходов, а сумму 31650000
руб. - в качестве внереализационных доходов,
получив тем самым убыток в сумме 12150000
руб.
Налоговая инспекция посчитала
неправомерным включение во
внереализационные расходы суммы 12150000 руб.,
указывая на отсутствие экономической
обоснованности данных затрат.
В
соответствии со статьей 247 НК РФ объектом
налогообложения по налогу на прибыль
организаций признается прибыль, полученная
налогоплательщиком. В целях настоящей
главы прибылью для российских организаций
признаются полученные доходы, уменьшенные
на величину произведенных расходов,
которые определяются в соответствии с
главой 25 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Статьей 248 НК РФ установлено,
что к доходам в целях настоящей главы
относятся доходы от реализации товаров
(работ, услуг) и имущественных прав и
внереализационные доходы.
Согласно
пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик
уменьшает полученные доходы на сумму
произведенных расходов (за исключением
расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты (а в
случаях, предусмотренных статьей 265
Кодекса, убытки), осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком.
Под
обоснованными расходами понимаются
экономически оправданные затраты, оценка
которых выражена в денежной форме.
Под
документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные
документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при
условии, что они произведены для
осуществления деятельности, направленной
на получение дохода.
Общество
обосновывает экономическую оправданность
данных затрат тем, что сумма, полученная при
продаже векселей, поступила ему 25.09.2002, а
срок оплаты векселей обществом продавцу
установлен 31.01.2004, то есть в результате
перепродажи векселей по стоимости меньшей,
нежели они были приобретены, общество
пользовалось денежными средствами, что
является аналогичным получению кредита в
банке. По мнению общества, в данном случае
обоснованность затрат в сумме 43800000 руб.
выражается также в быстром получении 31650000
руб. дохода без прохождения сложной,
длительной и дорогостоящей процедуры
получения кредита в банке. Кроме того, все
полученные в сентябре 2002 года средства от
продажи векселей были направлены на
производственные цели: выплаты за
приобретаемые товары, возврат займов,
приобретение ценных бумаг.
Суд первой
инстанции поддержал позицию общества. Суд
апелляционной инстанции, отменяя решения
суда в этой части, посчитал спорные затраты
общества экономически не оправданными,
поскольку общество изначально
рассчитывало получить не прибыль от сделки,
а убыток.
Кассационная инстанция
считает вывод апелляционного суда о том,
что возможность избежать процедуры
получения кредита в банке не может являться
для юридического лица экономическим
оправданным убыточности сделки,
правомерным.
Общество в подтверждение
своих доводов об обоснованности и
экономической оправданности произведенных
расходов, в нарушение статей 65, 68
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не представило
надлежащих доказательств подтверждения
обоснованности и экономической
оправданности указанных расходов в
рассматриваемом случае.
В целом доводы,
изложенные в кассационной жалобе общества,
были предметом рассмотрения в суде
апелляционной инстанции, получили
надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
В силу статей 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации у суда кассационной инстанции
отсутствуют основания для переоценки
обстоятельств, установленных судом.
Таким образом, постановление апелляционной
инстанции в этой части соответствует
нормам материального и процессуального
права и оснований для его отмены нет.
В
ходе проверки налоговая инспекция
доначислила обществу 200001 руб. налога на
имущество за 2003 год, указав на невключение
обществом в расчет среднегодовой стоимости
имущества 80000000 руб. - стоимости
приобретенного права требования на
получение доли на объект незавершенного
строительства - базу отдыха.
Из
материалов дела следует, что в соответствии
с договором между обществом и ООО "Невская
Строительная Компания" (далее - ООО "НСК") от
23.12.2002 N 2 (в редакции дополнительного
соглашения от 15.12.2003 N 2) ООО "НСК" уступило
обществу право (требования) получения доли
в размере 7891/10000 в общей долевой
собственности на объект незавершенного
строительства - базу отдыха. Размер
компенсации составил 80000000 руб.
Налоговая инспекция считает, что данный
объект незавершенного строительства
должен быть отражен на счете 08 "Вложения во
внеоборотные активы" как отдельный объект
капитальных вложений и включен в расчет
среднегодовой стоимости имущества на
01.01.2004.
Судами первой и апелляционной
инстанций сделан вывод о том, что согласно
условиям договора обществом получен не
объект незавершенного строительства, а
только право требования, представляющее
собой имущественное право, не являющееся
объектом обложения налогом на имущество.
Согласно статье 2 Закона Российской
Федерации "О налоге на имущество
предприятий" указанным налогом облагаются
основные средства, нематериальные активы,
запасы и затраты, находящиеся на балансе
плательщика. Для целей налогообложения на
основании данных счетов бухгалтерского
учета определяется среднегодовая
стоимость имущества налогоплательщика.
Согласно пункту 4 раздела 2 Инструкции
Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О
порядке исчисления и уплаты в бюджет налога
на имущество предприятий" налоговая база по
налогу на имущество предприятий
определяется исходя из стоимости основных
средств, нематериальных активов, запасов и
затрат, отражаемой в активе баланса по
счету бухгалтерского учета 08 "Вложения во
внеоборотные активы" (субсчет 08-3
"Строительство объектов основных
средств").
Согласно Плану счетов и
инструкции по его применению, утвержденной
приказом Министерства финансов Российской
Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения во
внеоборотные активы" предназначен для
обобщения информации о затратах
организации в объекты, которые
впоследствии будут приняты к
бухгалтерскому учету в качестве основных
средств, земельных участков и объектов
природопользования, нематериальных
активов, а также о затратах организации по
формированию основного стада
продуктивного и рабочего скота (кроме
птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел,
служебных собак, подопытных животных,
которые учитываются в составе средств в
обороте).
Таким образом, нормами
бухгалтерского и налогового
законодательства не предусмотрено
отражение на счете 08 и включение в
среднегодовую стоимость имущества права
требования.
Решение и постановление
судов в этой части соответствуют нормам
материального и процессуального права и
оснований для их отмены нет.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьей 286 и
пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 19.09.05 по делу N А56-8583/2005 оставить без
изменения, а кассационные жалобы общества с
ограниченной ответственностью "Феррит" и
Инспекции Федеральной налоговой службы по
Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
