Постановление фас северо-западного округа от 23.12.2005 n а66-8767/2003 удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору аренды, суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что помещение указанной в договоре площадью ему не передавалось, поскольку наличие между сторонами арендных отношений подтверждается представленными в материалы дела документами: договором аренды, дополнительным соглашением к нему, актом приемки-передачи помещения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года Дело N
А66-8767/2003
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Грачевой И.Л., судей
Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., рассмотрев
21.12.2005 в открытом судебном заседании
кассационные жалобы предпринимателей
Маханьковой Ольги Ивановны и Гладкой
Евгении Александровны на постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Тверской области от 17.08.2005 по делу N А66-8767/2003
(судьи Попов А.А., Жукова В.В., Куров
О.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель
Маханькова Ольга Ивановна обратилась в
Арбитражный суд Тверской области с иском к
предпринимателю Гладкой Евгении
Александровне о взыскании 49756 руб.
задолженности по арендной плате и 25650 руб.
неустойки за период с 11.10.2003 по 17.11.2003 в
соответствии с договором от 17.08.2003 аренды
нежилого помещения.
До принятия решения
по делу Гладкая Е.А. предъявила встречный
иск о взыскании с Маханьковой О.И. 47400 руб.
неосновательного обогащения (с учетом
уточнения размера требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Решением
от 06.06.2005 (судья Кораблева М.С.) в
удовлетворении основного иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично: с
Маханьковой О.И. в пользу Гладкой Е.А.
взыскано 45900 руб. неосновательного
обогащения, в остальной части встречного
иска отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение
суда от 06.06.2005 в части отказа в
удовлетворении основного иска отменено, с
Гладкой Е.А. в пользу Маханьковой О.И.
взыскано 57400 руб., в том числе 49756 руб.
задолженности по арендной плате и 7644 руб.
неустойки, уменьшенной судом на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации; в части встречного иска решение
суда оставлено без изменения. Суд
апелляционной инстанции также осуществил
зачет взаимных встречных требований, в
результате чего взыскал с Гладкой Е.А. в
пользу Маханьковой О.И. 10000 руб. долга и 1366
руб. 18 коп. государственной пошлины по иску
и апелляционной жалобе.
В кассационной
жалобе Маханькова О.И. просит отменить
постановление апелляционной инстанции в
части удовлетворения встречного иска и
изменить обжалуемый судебный акт в части
взыскания неустойки по основному иску. По
мнению подателя жалобы, суд обеих инстанций
ненадлежащим образом исследовал
представленные по делу доказательства, не
выяснил обстоятельства, имеющие
существенное значение для рассмотрения
спора, и пришел к ошибочному выводу о
неосновательном обогащении Маханьковой
О.И., суд также неправомерно уменьшил размер
взыскиваемой неустойки на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Предприниматель Гладкая Е.А.
в кассационной жалобе просит отменить
постановление апелляционной инстанции и
оставить в силе решение суда, указывая на
наличие существенных противоречий в
предмете договора аренды нежилого
помещения по вопросу о его размере и
функциональному назначению; данные
обстоятельства, по мнению подателя жалобы,
суд апелляционной инстанции не учел при
удовлетворении иска Маханьковой О.И.
Лица, участвующие в деле, извещены
надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, однако своих
представителей в суд не направили, что в
соответствии со статьей 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не может служить препятствием
для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта
проверена в кассационном порядке.
Как
следует из материалов дела, между
предпринимателем Маханьковой О.И.
(арендодатель) и предпринимателем Гладкой
Е.А. (арендатор) заключен договор от 17.08.2003
аренды нежилого помещения общей площадью
60,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь,
ул. Софьи Перовской, д. 26, кв. 14, сроком
действия с 18.08.2003 по 31.12.2003.
Помещение
передано арендатору арендодателем по акту
приема-передачи от 17.08.2003.
Названное
помещение ранее являлось жилым помещением
и переведено в нежилое помещение на
основании постановления заместителя главы
администрации города Твери от 28.05.2002 N 314.
Собственником помещения является
Маханькова Наталья Вячеславовна, которая
по договору от 15.08.2003 передала помещение
своей дочери, Маханьковой О.И., в
безвозмездное пользование, предоставив ей
право сдавать помещение в аренду (пункт 2.2
договора от 15.08.2003).
В разделе 4 договора
аренды от 17.08.2003 стороны определили порядок,
размер и сроки внесения арендной платы.
Сначала пункт 4.1 договора при его
подписании 17.08.2003 содержал положение о том,
что стоимость аренды по настоящему
договору составляет 500 руб. в месяц, однако в
тот же день стороны составили и подписали
дополнительное соглашение к договору,
которым увеличили размер арендной платы за
помещение до 31000 руб. в месяц.
В этой
непоследовательности суд апелляционной
инстанции правомерно не усмотрел
злоупотребления арендодателем своими
правами. Изменение условий договора в части
увеличения арендной платы произошло по
взаимному волеизъявлению сторон,
дополнительное соглашение к договору
подписано обеими сторонами. Периодичность
изменения размера арендной платы,
установленная пунктом 3 статьи 614
Гражданского кодекса Российской Федерации,
арендодателем формально не нарушена.
Ссылаясь на то, что Гладкая Е.А. уплатила за
аренду помещения за период с 18.08.2003 по 17.11.2003
не в полном размере (только 47400 руб.) и у нее
образовалась за период пользования
задолженность в размере 49756 руб., Маханькова
О.И. обратилась в арбитражный суд с
настоящим иском. Пени за просрочку внесения
платежей истец начислил на основании
пункта 5.4 договора от 17.08.2003 из расчета 1% от
суммы недоимки за каждый день просрочки.
В качестве подтверждения частичной оплаты
ответчиком за аренду истец представил в суд
два подписанных им и Маханьковой О.И.
документа от 10.09.2003 и от 10.10.2003, именуемых как
приложения N 1 и N 2 к договору аренды от
20.08.2003. В данных документах указано, что
Гладкая Е.А. в счет оплаты аренды названного
нежилого помещения передала Маханьковой
О.И. денежные средства в размере 47400 руб.
Гладкая Е.А. представила в материалы дела
договор аренды того же помещения от 20.08.2003, в
котором в качестве арендодателя указана
Маханькова О.И., а в качестве арендатора -
Гладкая Е.А.
Гладкая Е.А. также
предъявила иск, в обоснование которого
указала на неосновательное получение
Маханьковой О.И. 47400 руб. в качестве арендной
платы и 3400 руб. в качестве оплаты
коммунальных услуг. Свое требование
Гладкая Е.А. мотивировала тем, что помещение
надлежащего размера ей не передавалось, что
имеющиеся в деле два договора аренды
являются незаключенными, поскольку в них
нельзя установить имущество, подлежащее
передаче в аренду.
При рассмотрении
дела суд исключил из числа доказательств по
делу договор аренды от 20.08.2003 на основании
заключения почерковедческой экспертизы,
установившей, что подписи на данном
договоре от имени Маханьковой О.И. и Гладкой
Е.А. выполнены не ими, а другими лицами.
Суд апелляционной инстанции, разрешая
данный спор, пришел к выводу о
правомерности требований Маханьковой О.И. о
взыскании задолженности по арендной плате
в заявленной сумме на основании договора от
17.08.2003, исходя из размера 31000 руб. в месяц,
установленного сторонами дополнительным
соглашением к данному договору. Суд указал,
что изменение сторонами размера арендной
платы не противоречит положениям статьи 614
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Наличие между сторонами
арендных отношений, оформленных договором
от данной даты, подтверждается
представленными в материалы дела
документами: самим договором аренды,
дополнительным соглашением к нему, актом
приемки-передачи помещения, которые
подписаны обеими сторонами и наличие
которых ни одна из сторон не оспаривает.
Площадь переданного в аренду помещения (60,3
кв.м), которую стороны указали в договоре
при его подписании, соответствует данным
свидетельства от 07.05.2002 о государственной
регистрации права собственности
Маханьковой Н.В. (т. 1, л.д. 17).
Таким
образом, суд апелляционной инстанции
правомерно взыскал с Гладкой Е.А. в пользу
Маханьковой О.И. 49756 руб. задолженности по
арендной плате и 7644 руб. неустойки, уменьшив
ее размер на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежащая взысканию неустойка была
снижена судом с учетом конкретных
обстоятельств дела. Кассационная инстанция
не вправе переоценивать выводы суда
относительно этих обстоятельств.
В то
же время кассационная инстанция считает,
что арбитражный суд обеих инстанций пришел
к неправильному выводу о наличии у
Маханьковой О.И. неосновательного
обогащения в размере 47400 руб., полученных
последней от Гладкой Е.А. в качестве платы
за пользование названным помещением в
период с 18.08.2003 по 17.11.2003.
Суд указал, что
поскольку передача денежных средств в
данной сумме оформлена в виде двух
приложений к договору аренды названного
помещения от 20.08.2003, исключенного судом из
числа доказательств по делу, то получение
Маханьковой О.И. этих денег следует считать
неосновательным обогащением.
Согласно
статье 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество
за счет другого лица, обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение). Необходимым условием для
возникновения обязательства из
неосновательного обогащения является
обогащение одного лица за счет другого. При
этом истец должен доказать, что ответчик
обогатился за его счет, что имущество истца
уменьшилось, а ответчика - увеличилось.
Судом установлено и подтверждено
материалами дела, что Гладкая Е.А.
арендовала у Маханьковой О.И. названное
помещение, ежемесячная арендная плата за
которое определена сторонами в размере 31000
руб. Следовательно, в силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации
Маханькова О.И. обязана была уплатить
арендную плату за весь период аренды исходя
из названного ежемесячного размера. Факт
пользования названным помещением
арендатор не отрицает. Маханькова О.И. в
исковом заявлении указала, что за
пользование помещением за период с 18.08.2003 по
17.11.2003 ответчик внес арендную плату в сумме
47400 руб.
Поскольку данные денежные
средства учтены Маханьковой О.И. в качестве
платы за аренду нежилого помещения в
названный период, у суда отсутствовали
основания считать, что Маханькова О.И.
обогатилась за счет Гладкой Е.А.
При
таких обстоятельствах кассационная
инстанция считает, что в удовлетворении
кассационной жалобы Гладкой Е.А. следует
отказать, а кассационную жалобу
Маханьковой О.И. удовлетворить частично и
изменить постановление апелляционной
инстанции, изложив его резолютивную часть
следующим образом: взыскать с
предпринимателя Гладкой Е.А. в пользу
предпринимателя Маханьковой О.И. 49756 руб.
долга, 7644 руб. неустойки, 3102 руб. 61 коп.
судебных расходов по иску и апелляционной
жалобе; в удовлетворении встречного иска
отказать.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Тверской области от 17.08.2005 по делу N А66-8767/2003
изменить, изложив резолютивную часть
постановления в следующей редакции:
"Взыскать с предпринимателя Гладкой
Евгении Александровны в пользу
предпринимателя Маханьковой Ольги
Ивановны 49756 руб. долга, 7644 руб. неустойки, 3102
руб. 61 коп. судебных расходов по иску и
апелляционной жалобе; в удовлетворении
встречного иска отказать".
Кассационную
жалобу Гладкой Евгении Александровны
оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.
