Постановление фас северо-западного округа от 27.12.2005 n а66-4439/2005 подлежит отмене решение суда о признании недействительным требования ифнс об уплате пеней, мотивированное формальными нарушениями требований нк рф при выставлении требования, поскольку в обоснование начисления пеней инспекция привела подробные обстоятельства их возникновения и представила подробный расчет с указанием размера недоимки, срока уплаты налогов и ставок, которые позволяли установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате пеней, но были оставлены судом без внимания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года Дело N А66-4439/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 01.02.2005 N 6), от открытого акционерного общества "Центросвар" Платицыной А.И. (доверенность от 07.11.2005 N 167060-31), рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 22.07.2005 (судья Потапенко Г.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи Рощина С.Е., Кожемятова Л.Н., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4439/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - ОАО "Центросвар", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 09.03.2005 N 15472 о взыскании 729923 руб. 18 коп. пеней по ряду налогов (сборов).
Решением суда от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали надлежащей оценки оспариваемому требованию налогового органа, которое соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обоснованных по размеру. При этом формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Обязанность по исчислению и уплате налога лежит на налогоплательщике, расчет пеней по требованию от 09.03.2005 N 15472 произведен на основании представленных обществом деклараций и сведений о его лицевом счете. Кроме того, из двухстороннего акта сверки задолженности следует, что наличие недоимки по ряду налогов налогоплательщиком не оспаривается. Инспекция также указывает на то, что установленный срок для исполнения мирового соглашения истек 04.02.2004, поэтому с этой даты на непогашенную в рамках мирового соглашения недоимку подлежат начислению пени в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что срок возникновения недоимки не указан в требовании в связи с тем, что задолженность образовалась у общества за несколько лет, следовательно, сроки уплаты по каждому налогу различны. При этом часть задолженности, на которую начислены пени, включенные в направленное требование, ранее входила в реструктуризацию, отмененную в связи с неисполнением графиков ее погашения, а также в неисполненное мировое соглашение в рамках дела о признании ОАО "Центросвар" несостоятельным (банкротом). Письмом от 21.03.2005 N 10-37/1951 налоговый орган направил обществу подробный расчет пеней, начисленных за период с 01.02.2005 по 28.02.2005, по всем 16 позициям требования с подтверждением задолженности на 34 листах. Кроме того, налоговый орган полагает, что сам акт о наложении ареста на имущество общества не лишает его возможности под контролем инспекции использовать его в своей хозяйственной деятельности, а приостановление операций по счетам налогоплательщика не препятствует начислению пеней исходя из суммы недоимки в полном объеме, учитывая, что меры по погашению недоимки обществом не предпринимались.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность содержащихся в ней доводов. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование по состоянию на 09.03.2005 N 15472 об уплате в срок до 21.03.2005 пеней в сумме 729923 руб. 18 коп., начисленных на задолженность по ряду налогов и сборов. При этом в названном требовании инспекция "справочно" указала, что по состоянию на 09.03.2005 за обществом по данным лицевого счета числится 161873590 руб. 63 коп. общей задолженности, в том числе 67611593 руб. 48 коп. по налогам и сборам.
Посчитав указанное требование незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, указав, что в нарушение положений статей 69 и 70 НК РФ из требования на 09.03.2005 N 15472 невозможно определить правильность расчета пеней, поскольку начислены они без указания сумм недоимок, а указанный срок уплаты налога не предусмотрен законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик также ссылается на неправомерное начисление налоговым органом пеней на сумму недоимки, которую он не мог погасить ввиду того, что в соответствии с решениями инспекции были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке и наложен арест на его денежные средства и имущество. Кроме того, общество считает, что начисление и взыскание процентов за неисполнение денежных обязательств, в отношении которых заключено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), производится в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом инспекция также не вправе начислять пени на задолженность, пресекательный срок на взыскание которой истек.
Судебные инстанции согласились с доводами налогоплательщика и на этом основании признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.
Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В данном случае из материалов дела следует, что в требовании налогового органа от 09.03.2005 N 15472 не указаны размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, период, за который они начислены, и ставка пеней. Срок уплаты по всем налогам (сборам) указан - 01.03.2005. При этом судом установлено, что пени начислены за период с 01.02.2005 по 28.02.2005.
Инспекция в отзыве указала на то, что оспариваемое требование выставлено на основании данных лицевого счета общества в соответствии с представленными налогоплательщиком декларациями и платежными документами на перечисление налогов в бюджет. Недоимка образовалась в результате неуплаты налогов согласно декларациям налогоплательщика, при этом часть задолженности, на которую начислены пени, включенные в оспариваемое требование, ранее входила в реструктуризацию, отмененную в связи с неисполнением графиков ее погашения, а также в неисполненное мировое соглашение в рамках дела о признании ОАО "Центросвар" несостоятельным (банкротом). Кроме того, подробный расчет пеней по требованию от 09.03.2005 N 15472 был направлен налогоплательщику письмом налогового органа от 21.03.2005 N 10-37/1951.
Обоснованно посчитав, что указанные нарушения не свидетельствуют о незаконности требования, поскольку отсутствие таких сведений может быть восполнено в судебном заседании, суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов и установить размер подлежащих уплате пеней.
Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов усматривается, что расхождения в суммах пеней, включенных в требование, в основном обусловлены несогласием налогоплательщика с размером недоимки по налогам (сборам), на которую они начислены (листы дела 148 - 149, том 3), при этом сам факт наличия задолженности по налогам общество по существу не оспаривает. Кроме того, налогоплательщик посчитал, что пени по оспариваемому требованию начислены инспекцией за период с 02.03.2005 по 09.03.2005, поэтому при сверке расчетов заявитель, указывая размер недоимки и исчисляя пени, руководствовался указанным периодом.
В отзыве на иск инспекция в обоснование начисления пеней по требованию указала подробные обстоятельства возникновения недоимки с учетом всех налогов (сборов), по всем позициям привела подробный расчет пеней, начисленных за период с 01.02.2005 по 28.02.2005, с указанием размера недоимки, срока уплаты налогов и ставок.
Вместе с тем указанные доводы инспекции оставлены судебными инстанциями без внимания и должной оценки. При этом, несмотря на то, что налогоплательщик фактически не оспаривал наличие у него недоимок по налогам (сборам), суды признали требование налогового органа незаконным в полном объеме со ссылкой на формальные нарушения инспекцией требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, не установив при этом действительную обязанность общества по уплате задолженности по каждому налогу в соответствующем размере и сроки. При этом доказательства отсутствия у общества недоимок по налогам (сборам), а также соответствующие расчеты, обосновывающие выявленные по акту сверки расчетов расхождения, налогоплательщиком не представлены.
Кроме того, не получили правовой оценки и доводы налогового органа о том, что при предоставлении налогоплательщику прав на реструктуризацию проводилась двухсторонняя сверка числящейся за обществом задолженности, с которой общество было согласно. Выверялась задолженность общества и при включении ее в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также при составлении графика погашения задолженности в рамках утвержденного мирового соглашения.
При этом суд не учел, что решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам. По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.
Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.
Без внимания остались и доводы инспекции о том, что на имеющиеся у налогоплательщика недоимки налоговым органом неоднократно выставлялись требования, при этом обязанность по уплате налогов не исполняется обществом уже на протяжении нескольких лет, что нарушает финансовую стабильность государства.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд обязан проанализировать и дать оценку каждому доводу и доказательству, а также привести аргументы в подтверждение своих выводов.
Таким образом, поскольку суды обеих инстанций не проверили должным образом доводы налогового органа о соответствии сумм пеней, включенных в требование от 09.03.2005 N 15472, действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней, хотя инспекция обращала на это внимание суда, и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер непогашенной обществом задолженности с учетом частичной оплаты по графикам реструктуризации и частичного исполнения мирового соглашения. Назначить повторную сверку расчетов, обязав стороны подтвердить расхождения соответствующими документами и расчетами; установить период действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке и наложении ареста на имущество, выяснить, на какое конкретно имущество был наложен арест, и с учетом надлежащей оценки всех материалов и обстоятельств дела, а также доводов каждой из сторон, установив действительную обязанность налогоплательщика по уплате пеней по конкретным налогам (сборам), принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4439/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судебная практика (Северо-Запад) »