Постановление фас северо-западного округа от 28.12.2005 n а42-6835/04-17 признавая недействительным решение имнс в части доначисления предпринимателю налога с продаж, суд указал на то, что предприниматель правомерно не включил в налогооблагаемую базу стоимость товаров, реализованных им другому индивидуальному предпринимателю оптом для осуществления предпринимательской деятельности и оплаченных последним в безналичном порядке через банк.
положений абзаца второго части 1 статьи 9
Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О
государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской
Федерации".
С 01.01.2001 вступила в силу
глава 21 Налогового кодекса Российской
Федерации, в статье 143 которого
индивидуальные предприниматели признаны
плательщиками налога на добавленную
стоимость. До этого действовал Закон
Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О
налоге на добавленную стоимость", нормы
которого не распространялись на
индивидуальных предпринимателей, они не
являлись плательщиками этого налога.
Во
втором абзаце пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ
установлено правило, согласно которому в
случае, если изменения налогового
законодательства создают менее
благоприятные условия для субъектов малого
предпринимательства по сравнению с ранее
действовавшими условиями, то в течение
первых четырех лет своей деятельности
указанные субъекты подлежат
налогообложению в том же порядке, который
действовал на момент их государственной
регистрации.
Следовательно, признание
статьей 143 НК РФ индивидуальных
предпринимателей с 01.01.2001 плательщиками
налога на добавленную стоимость не
отменяет установленное в пункте 1 статьи 9
Закона N 88-ФЗ право индивидуальных
предпринимателей применять в течение
первых четырех лет деятельности тот
порядок налогообложения, который
действовал на момент их государственной
регистрации, если изменения налогового
законодательства ухудшают их положение.
Эта позиция нашла свое подтверждение и в
постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.
Согласно материалам дела индивидуальный
предприниматель Соколов А.Н. в 2001 году
осуществлял реализацию товаров (рыбных
консервов) на основании свидетельства о
государственной регистрации от 15.09.1999 N 17019
(л.д. 9, т. 1). На момент государственной
регистрации (15.09.1999) Предприниматель не
являлся плательщиком налога на добавленную
стоимость, поэтому в течение первых четырех
лет своей деятельности (до 15.09.2003) он имел
право применять тот порядок
налогообложения, который действовал на
момент его государственной регистрации.
Однако в ходе выездной проверки
установлено, что Соколов А.Н. в течение 2001
года исчислял и уплачивал налог на
добавленную стоимость, уменьшая сумму,
подлежащую уплате в бюджет, на
соответствующие налоговые вычеты;
представлял в налоговую инспекцию
декларации по налогу на добавленную
стоимость. В материалах дела имеются
счета-фактуры и первичные документы, из
которых видно, что Предприниматель в 2001
году в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК
РФ дополнительно к цене (тарифу)
реализуемых товаров предъявлял к оплате
покупателям товаров сумму налога на
добавленную стоимость, выделяя ее в
счетах-фактурах, накладных и расчетных
документах отдельной строкой. На суммы
налога, уплаченные поставщикам (налоговый
вычет), Предприниматель в соответствии со
статьей 173 НК РФ уменьшал суммы налога,
подлежащие уплате в бюджет.
При таких
обстоятельствах кассационная инстанция
считает, что у судов не имелось оснований
для применения положений абзаца второго
пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
В то же
время решение судов о признании
недействительным решения налоговой
инспекции в части доначисления 111431 руб.
налога на добавленную стоимость,
начисления 83727,24 руб. пеней за нарушения
сроков уплаты налога и наложения 22286,2 руб.
штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не
подлежит отмене по иным основаниям.
Из
решения налогового органа от 13.05.2004 N 390
следует, что налоговая инспекция в ходе
проверки выявила неуплату
Предпринимателем 98514 руб. налога на
добавленную стоимость за I квартал 2001 года
ввиду занижения налогооблагаемой базы на
1127000 руб., поступивших на расчетный счет
Соколова А.Н. от индивидуального
предпринимателя Когут Н.А. Кроме того,
налоговый орган признал неправомерным
предъявление Предпринимателем во II
квартале 2001 года к вычету 12916,67 руб. налога
на добавленную стоимость, уплаченного ООО
"Миркон" при приобретении товаров (работ,
услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи
146 НК РФ объектом обложения налогом на
добавленную стоимость признается
реализация товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма
налога при определении налоговой базы в
соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса
исчисляется как соответствующая налоговой
ставке процентная доля налоговой базы.
Порядок определения момента возникновения
налоговой базы при реализации (передаче)
товаров (работ, услуг) установлен в статье 167
НК РФ.
В пункте 1 этой статьи (в редакции,
действовавшей в 2001 году) предусмотрены два
способа определения момента возникновения
налоговой базы в зависимости от выбранного
налогоплательщиком варианта учетной
политики: для налогоплательщиков,
утвердивших в учетной политике для целей
налогообложения момент определения
налоговой базы по мере отгрузки и
предъявлении покупателю расчетных
документов, - день отгрузки (передачи)
товара (работ, услуг); для
налогоплательщиков, утвердивших в учетной
политике для целей налогообложения момент
определения налоговой базы по мере
поступления денежных средств, - день оплаты
отгруженных товаров (выполненных работ,
оказанных услуг).
Если налогоплательщик
не определил, какой способ определения даты
реализации товаров (работ, услуг) он будет
использовать для целей исчисления и уплаты
налога, подлежит применению правило,
установленное в абзаце пятом пункта 12
статьи 167 НК РФ, согласно которому датой
реализации будет считаться дата отгрузки и
предъявления покупателю расчетных
документов.
Индивидуальные
предприниматели стали признаваться
плательщиками налога на добавленную
стоимость только с 01.01.2001. Налоговой
инспекцией не оспаривается, что
Предприниматель в 2001 году определял
налоговую базу для целей исчисления и
уплаты налога на добавленную стоимость по
мере отгрузки товаров.
Судами
установлено и подтверждается материалами
дела (л.д. 17, 19, т. 1), что денежные средства,
поступившие Соколову А.Н. в январе и марте
2001 года (л.д. 23 - 24, 27 - 29, т. 1), являются оплатой
товара (консервов "Печень трески"),
отгруженного в ноябре - декабре 2000 года ООО
"Миркон" и индивидуальному предпринимателю
Когут Н.А. на сумму 1019000 руб.
Перечисление покупателями в 2001 году
денежных средств за товар, реализованный в
2000 году, когда индивидуальные
предприниматели не признавались
плательщиками налога на добавленную
стоимость, не является основанием для
исчисления с поступившей суммы и уплаты в
бюджет налога на добавленную стоимость.
Таким образом, у налогового органа
отсутствовали законные основания для
доначисления Предпринимателю 98514 руб.
налога за I квартал 2001 года.
Правомерность предъявления
налогоплательщиком к вычету 12916,67 руб.
налога на добавленную стоимость,
уплаченного ООО "Миркон" при приобретении
товаров (работ, услуг), подтверждена судом
первой инстанции в результате оценки
представленных сторонами документов.
Кассационная инстанция не находит правовых
оснований для переоценки этого вывода суда
первой инстанции.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик
имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166 НК
РФ, на установленные названной статьей
налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи
171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации, использованных для
осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения в соответствии с
главой 21 НК РФ, за исключением товаров,
предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и
для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК
РФ установлено, что налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 НК РФ,
производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении
товаров (работ, услуг), документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм
налога. При этом вычетам подлежат только те
суммы налога, которые предъявлены
налогоплательщику и уплачены им при
приобретении товаров (работ, услуг), после
принятия на учет указанных товаров (работ,
услуг) при наличии соответствующих
первичных документов.
Из приведенных
норм Налогового кодекса Российской
Федерации следует, что право
налогоплательщика на налоговые вычеты
обусловлено уплатой им суммы налога на
добавленную стоимость при приобретении
товаров (работ, услуг), принятием на учет
данных товаров (работ, услуг) и наличием
соответствующих первичных документов.
Суд первой инстанции, оценив
представленные по делу доказательства,
установил, что Предприниматель приобрел у
ООО "Миркон" товар, фактическая оплата
которого произведена путем зачета взаимных
требований; соглашение о зачете (л.д. 82, т. 1)
соответствует требованиям
законодательства и содержит все сведения,
необходимые для идентификации погашенных
обязательств: размер обязательств в
денежном выражении, ссылки на
соответствующие счета-фактуры, суммы
налога на добавленную стоимость по каждому
счету-фактуре. Счет-фактура от 29.05.2001 N 25
оформлен надлежащим образом.
Доводы
налоговой инспекции об отсутствии
поставщика по месту его нахождения,
непредставлении им налоговой и
бухгалтерской отчетности в налоговый орган
по месту налогового учета обоснованно
отклонены судом, поскольку данные
обстоятельства сами по себе не являются
основанием для отказа в предоставлении
налогового вычета, а наличие
недобросовестности в действиях
налогоплательщика - индивидуального
предпринимателя Соколова А.Н. налоговым
органом не доказано.
Кассационная
инстанция считает несостоятельной ссылку
налоговой инспекции на ненадлежащее
оформление накладной от 29.05.2001 и акта
взаимозачета от 29.05.2001 ввиду отсутствия
расшифровки подписи руководителя ООО
"Миркон". Письмом от 15.01.2001 (л.д. 22, т. 1)
подтверждается, что директором ООО "Миркон"
является Павлов С.С. Имеющаяся на этом
письме подпись директора соответствует его
подписям в накладной и акте взаимозачета.
Следовательно, Предпринимателем
правомерно предъявлено к вычету 12916,67 руб.
налога на добавленную стоимость.
В
кассационной жалобе Предприниматель
просит отменить постановление
апелляционной инстанции в части отказа в
признании недействительным решения
налоговой инспекции от 13.05.2004 N 390 о
доначислении налога на доходы физических
лиц и единого социального налога по
эпизоду, связанному с невключением
Соколовым А.Н. в базу, облагаемую названными
налогами, 1019000 руб., перечисленных
индивидуальным предпринимателем Когут Н.А.
в январе - марте 2001 года за отгруженный в 2000
году товар, а также авансовых платежей в
сумме 1515549 руб., поступивших в 2001 году от ООО
"Интеррута".
В пункте 1 статьи 38 НК РФ
предусмотрено, что объектами
налогообложения могут являться операции по
реализации товаров (работ, услуг),
имущество, прибыль, доход, стоимость
реализованных товаров (выполненных работ,
оказанных услуг) либо иной объект, имеющий
стоимостную, количественную или физическую
характеристики, с наличием которого у
налогоплательщика законодательство о
налогах и сборах связывает возникновение
обязанности по уплате налога. Каждый налог
имеет самостоятельный объект
налогообложения, определяемый в
соответствии с частью второй настоящего
Кодекса и с учетом положений настоящей
статьи.
Доходом признается
экономическая выгода в денежной или
натуральной форме, учитываемая в случае
возможности ее оценки и в той мере, в
которой такую выгоду можно оценить, и
определяемая в соответствии с главами
"Налог на доходы физических лиц", "Налог на
прибыль (доход) организаций", "Налог на
доходы от капитала" Налогового кодекса
Российской Федерации (статья 41 НК РФ).
В
соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ (в
редакции, действовавшей в 2001 году) объектом
обложения по единому социальному налогу
для налогоплательщиков - индивидуальных
предпринимателей признаются доходы от
предпринимательской либо иной
профессиональной деятельности за вычетом
расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что
налоговая база налогоплательщиков -
индивидуальных предпринимателей
определяется как сумма доходов, полученных
такими налогоплательщиками за налоговый
период как в денежной, так и в натуральной
форме от предпринимательской либо иной
профессиональной деятельности в
Российской Федерации, за вычетом расходов,
связанных с их извлечением, приведенных в
пункте 1 статьи 221 Кодекса.
Расчет налога
по итогам налогового периода производится
индивидуальными предпринимателями исходя
из всех полученных в налоговом периоде
доходов с учетом расходов, связанных с их
извлечением, и ставок, указанных в пункте 3
статьи 241 Кодекса (пункт 5 статьи 244 НК РФ).
Объектом обложения налогом на доходы
физических лиц согласно статье 209 НК РФ
признается доход, полученный
налогоплательщиками. При определении
налоговой базы учитываются все доходы
налогоплательщика, полученные им как в
денежной, так и в натуральной формах, или
право на распоряжение которыми у него
возникло, а также доходы в виде
материальной выгоды, определяемой в
соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1
статьи 210 НК РФ). При этом в пункте 3 статьи 210
НК РФ указано, что для доходов, в отношении
которых предусмотрена налоговая ставка 13
процентов, налоговая база определяется как
денежное выражение таких доходов,
подлежащих налогообложению, уменьшенных на
сумму налоговых вычетов, предусмотренных
статьями 218 - 221 НК РФ.
Как видно из
материалов дела, ООО "Интеррута" платежным
поручением от 07.03.2001 N 20 (л.д. 26, т. 1)
перечислило Соколову А.Н. в счет
предстоящей поставки товара авансовые
платежи в сумме 2977920 руб. По письму ООО
"Интеррута" от 05.10.2001 Предпринимателем в
октябре - декабре 2001 года произведена
отгрузка товара ООО "Миркон" на часть суммы -
1462371 руб. Эта сумма включена Соколовым А.Н. в
доход за 2001 год. На оставшуюся часть
поступившей суммы - 1377785,6 руб. - товар в 2001
году не отгружался.
Кассационная
инстанция считает правильным вывод суда
первой инстанции о том, что оставшаяся
часть поступивших в 2001 году в качестве
предоплаты (аванса) в счет предстоящих
поставок товара денежных средств в сумме
1377785,6 руб. (без учета налога на добавленную
стоимость) обоснованно не включена
Предпринимателем в базы, облагаемые
налогом на доходы физических лиц и единым
социальным налогом за 2001 год. Авансовые
платежи до момента реализации
налогоплательщиком товара не признаются
объектом обложения налогом на доходы
физических лиц и единым социальным
налогом.
Апелляционная инстанция
изменила решение суда первой инстанции,
отказав Предпринимателю в признании
недействительным решения налоговой
инспекции о доначислении налога на доходы
физических лиц и единого социального
налога с соответствующей суммой пеней и
привлечении к ответственности по пункту 1
статьи 122 НК РФ за неуплату налога по
эпизоду, связанному с невключением в доход
