Постановление фас северо-западного округа от 28.12.2005 n а42-6835/04-17 признавая недействительным решение имнс в части доначисления предпринимателю налога с продаж, суд указал на то, что предприниматель правомерно не включил в налогооблагаемую базу стоимость товаров, реализованных им другому индивидуальному предпринимателю оптом для осуществления предпринимательской деятельности и оплаченных последним в безналичном порядке через банк.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года Дело N
А42-6835/04-17
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кузнецовой Н.Г.,
судей Ветошкиной О.В. и Блиновой Л.В., при
участии от индивидуального
предпринимателя Соколова Александра
Николаевича представителя Ковылина А.Л.
(доверенность от 27.04.2005), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационные
жалобы индивидуального предпринимателя
Соколова Александра Николаевича и
Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Мурманску на постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 26.08.2005 по делу N А42-6835/04-17 (судьи
Шестакова М.А., Масенкова И.В., Старовойтова
О.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Соколов Александр
Николаевич (далее - Предприниматель,
Соколов А.Н.) обратился в Арбитражный суд
Мурманской области с заявлением о
признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Мурманску Мурманской области,
правопреемником которой является
Инспекция Федеральной налоговой службы
России по городу Мурманску (далее -
налоговая инспекция), от 13.05.2004 N 390.
Решением Арбитражного суда Мурманской
области от 31.12.2004 (судья Сигаева Т.К.)
заявленные Предпринимателем требования
удовлетворены частично. Суд признал
недействительным оспариваемое решение
налоговой инспекции в части:
доначисления 43346,15 руб. налога с продаж,
начисления 34538,22 руб. пеней за нарушение
сроков его уплаты и привлечения
Предпринимателя к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ), в виде взыскания 8669,23 руб.
штрафа за неуплату налога;
доначисления
111431 руб. налога на добавленную стоимость,
начисления 83727,24 руб. пеней за нарушения
сроков его уплаты и привлечения
Предпринимателя к ответственности по
пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату
(неполную уплату) налога в виде взыскания
22286,2 руб. штрафа;
доначисления налога на
доходы физических лиц, единого социального
налога и соответствующих сумм пеней, а
также привлечения Предпринимателя к
ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ
за неуплату названных налогов по эпизоду,
связанному с невключением в базу,
облагаемую налогом на доходы и единым
социальным налогом, 1377785,6 руб. (без учета
налога на добавленную стоимость),
поступивших Соколову А.Н. в 2001 году от ООО
"Интеррута" в качестве авансового
платежа.
В удовлетворении остальной
части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2005 решение суда
изменено.
Постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.06.2005 постановление апелляционной
инстанции от 17.03.2005 отменено в связи с
нарушением судом норм процессуального
права, дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
Вновь принятым Тринадцатым
арбитражным апелляционным судом
постановлением от 26.08.2005 решение суда от
31.12.2004 изменено. Суд признал оспариваемое
решение налогового органа
недействительным в части доначисления 43346
руб. налога с продаж, 111431 руб. налога на
добавленную стоимость, доначисления налога
на доходы физических лиц и единого
социального налога с суммы 108000 руб.,
возвращенной Предпринимателем в 2001 году
ООО "Миркон" в связи с неотгрузкой товаров
на эту сумму; начисления соответствующих
сумм пеней за нарушение сроков уплаты
доначисленных налогов; привлечения
Предпринимателя к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в
виде взыскания штрафов за неуплату
(неполную уплату) налогов, доначисление
которых признано судом неправомерным. В
удовлетворении остальной части заявленных
Предпринимателем требований отказано.
Постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.08.2005 обжаловали и
Предприниматель, и налоговая инспекция.
В кассационной жалобе Соколов А.Н. просит
отменить постановление апелляционной
инстанции от 26.08.2005 в части отказа в
признании недействительным решения
налоговой инспекции от 13.05.2004 N 390 о
доначислении налога на доходы физических
лиц и единого социального налога по
эпизодам, связанным с невключением
Предпринимателем в базу, облагаемую
названными налогами, 1019000 руб., полученных
от индивидуального предпринимателя Когут
Н.А. в январе - марте 2001 года за отгруженный в
2000 году товар, а также 1515549 руб. авансовых
платежей, поступивших в 2001 году от ООО
"Интеррута". Податель жалобы считает, что
судом неправильно применены нормы статей 39,
209 и 236 НК РФ.
Налоговая инспекция в своей
кассационной жалобе просит отменить
постановление суда от 26.08.2005 в части
признания ее решения недействительным,
утверждая, что судом неправильно применены
нормы материального права, а также ссылаясь
на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам и имеющимся
доказательствам. Налоговый орган полагает,
что суд необоснованно не принял во внимание
положения пункта 2 статьи 2 Закона
Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО "О
налоге с продаж" (в редакции, действовавшей
в 2001 году), согласно которым к продаже
товаров за наличный расчет приравнивается
продажа товаров с проведением расчетов
посредством перечисления денежных средств
со счетов в банках по поручениям физических
лиц. Из статьи 11 НК РФ следует, что
индивидуальные предприниматели отнесены к
категории физических лиц. Поэтому денежные
средства, поступившие на расчетный счет
Соколова А.Н. с расчетного счета
индивидуального предпринимателя Когут Н.А.
за реализованные последнему товары для
целей предпринимательской деятельности,
облагаются налогом с продаж в
общеустановленном порядке. Кроме того,
налоговый орган утверждает, что суд
неправомерно признал решение налоговой
инспекции недействительным в части
доначисления налога на добавленную
стоимость, применив положения абзаца
второго пункта 1 статьи 9 Федерального
закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной
поддержке малого предпринимательства в
Российской Федерации". Предприниматель в 2001
году считал себя плательщиком налога на
добавленную стоимость, получал этот налог с
покупателей товаров, увеличивая цену
товаров на сумму налога, представлял в
налоговую инспекцию декларации по налогу
на добавленную стоимость, в которых отражал
как суммы налога, полученные от
покупателей, так и суммы налога, уплаченные
поставщикам товаров (работ, услуг).
Инспекция Федеральной налоговой службы
России по городу Мурманску о времени и
месте слушания дела извещена надлежащим
образом, однако представители в судебное
заседание не явились, поэтому жалоба
рассмотрена в их отсутствие.
Законность
обжалуемого постановления суда
апелляционной инстанции проверена в
кассационном порядке.
Как видно из
материалов дела, налоговая инспекция в
феврале - марте 2004 года провела выездную
налоговую проверку Предпринимателя по
вопросам правильности исчисления, полноты
и своевременности уплаты в бюджет налога на
доходы физических лиц, налога на
добавленную стоимость, налога с продаж и
единого социального налога за период с
01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой выявила ряд
нарушений, которые отражены в акте от 19.04.2004
N 327дсп.
По результатам проверки и с
учетом представленных налогоплательщиком
возражений налоговый орган принял решение
от 13.05.2004 N 390 о доначислении налогов,
начислении пеней и привлечении
предпринимателя Соколова А.Н. к налоговой
ответственности.
Предприниматель,
считая решение налоговой инспекции
незаконным, обратился в арбитражный суд с
настоящим заявлением.
Суд первой
инстанции удовлетворил заявленные
налогоплательщиком требования частично.
Апелляционная инстанция изменила решение
суда.
Кассационная инстанция,
рассмотрев материалы дела и проверив
правильность применения судом
апелляционной инстанции норм
материального и процессуального права,
установила следующее.
В ходе проверки
налоговая инспекция пришла к выводу о том,
что Предприниматель неправомерно не
включил в облагаемую налогом с продаж базу
1127000 руб. - стоимость товаров, реализованных
Соколовым А.Н. индивидуальному
предпринимателю Когут Н.А. и оплаченных
последним в безналичном порядке через банк.
Решением налогового органа
налогоплательщику доначислен налог с
продаж за 2001 год в сумме 43346,15 руб., начислены
пени за нарушение сроков уплаты данного
налога. Кроме того, Предприниматель
привлечен к ответственности по пункту 1
статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату)
налога с продаж.
Суды первой и
апелляционной инстанции признали решение
налогового органа недействительным по
этому эпизоду, указав на то, что налог с
продаж не должен уплачиваться при оплате
покупателем - индивидуальным
предпринимателем (в данном случае - Когут
Н.А.) в безналичном порядке товаров,
приобретенных у другого предпринимателя (в
данном случае - Соколова А.Н.) оптом для
осуществления предпринимательской
деятельности.
Этот вывод судов является
правильным.
Согласно пункту 3 статьи 20
Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1
"Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (в редакции, действовавшей в 2001
году) плательщиками налога с продаж
признаются юридические лица, созданные в
соответствии с законодательством
Российской Федерации, их филиалы,
представительства и другие обособленные
подразделения; иностранные юридические
лица, компании и другие корпоративные
образования, обладающие гражданской
правоспособностью, созданные в
соответствии с законодательством
иностранных государств, международные
организации, их филиалы и
представительства, созданные на территории
Российской Федерации; а также
индивидуальные предприниматели,
осуществляющие свою деятельность без
образования юридического лица,
самостоятельно реализующие товары (работы,
услуги) на территории Российской
Федерации.
Объектом налогообложения по
налогу с продаж признается стоимость
товаров (работ, услуг), реализуемых в
розницу или оптом за наличный расчет, в том
числе стоимость подакцизных товаров.
В
части четвертой пункта 3 статьи 20 Закона "Об
основах налоговой системы в Российской
Федерации" указано, что к продаже за
наличный расчет приравнивается продажа с
проведением расчетов посредством
кредитных и иных платежных карточек, по
расчетным чекам банков, по перечислениям со
счетов в банках по поручениям физических
лиц, а также передача товаров (выполнение
работ, оказание услуг) населению в обмен на
другие товары (работы, услуги).
Налог с
продаж устанавливается и вводится в
действие законами субъектов Российской
Федерации и обязателен к уплате на
территории соответствующих субъектов
Российской Федерации.
Положения Закона
Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО "О
налоге с продаж" (в редакции, действовавшей
в 2001 году), на которые ссылается налоговая
инспекция, воспроизводят названные нормы
пункта 3 статьи 20 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации".
В соответствии
со статьей 11 Налогового кодекса Российской
Федерации индивидуальные предприниматели
отнесены к числу физических лиц.
Охват
приведенным в статье 11 НК РФ понятием
"физические лица" индивидуальных
предпринимателей влечет признание
продажей товаров за наличный расчет для
целей исчисления и уплаты налога с продаж
как случаев, когда покупатели товаров -
индивидуальные предприниматели
перечисляют денежные средства со своих
счетов в банках за товары, приобретенные
для собственного потребления ими как
физическими лицами, так и случаев
приобретения товаров для целей
предпринимательской деятельности,
осуществляемой ими как индивидуальными
предпринимателями.
Однако такое
положение противоречит сущности налога с
продаж как налога на потребление, на что
указал и Конституционный Суд Российской
Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П,
признавая не соответствующими Конституции
Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1),
55 (часть 3) и 57 положения частей первой,
второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи
20 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации"
(в редакции Федерального закона от 31 июля 1998
года), как не обеспечивающие необходимую
полноту и определенность регулирования
налога с продаж, что порождает возможность
его произвольного истолкования
законодателями субъектов Российской
Федерации и правоприменительной практикой.
Обосновывая занятую позицию,
Конституционный Суд Российской Федерации
особо подчеркнул, что определение круга
налогоплательщиков налога с продаж в
зависимости от формы осуществляемых ими
расчетов, произвольное и немотивированное
приравнивание расчетов в безналичном
порядке к наличным расчетам ставит
юридические лица, приобретающие товары по
безналичному расчету, и индивидуальных
предпринимателей, безналичные расчеты
которых приравнены к наличным, в неравное
положение, обусловленное различием
организационно-правовых форм их
хозяйственной деятельности.
Суды
первой и апелляционной инстанции также
правильно сослались на то, что положения
статьи 2 Закона Мурманской области от 28.12.1998
N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (в редакции,
действовавшей в 2001 году), как
воспроизводящие неконституционные нормы
права, не могут применяться.
Конституционный Суд Российской Федерации в
пункте 2 резолютивной части постановления
от 30.01.2001 N 2-П указал, что положения частей
первой, второй, третьей и четвертой пункта 3
статьи 20 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской
Федерации" должны быть приведены в
соответствие с Конституцией Российской
Федерации и во всяком случае утрачивают
силу не позднее 1 января 2002 года.
Учитывая изложенное, кассационная
инстанция считает правомерным признание
судами решения налоговой инспекции в части
доначисления 43346,15 руб. налога с продаж,
начисления 34538,22 руб. пеней за нарушение
сроков уплаты налога и привлечения
Предпринимателя к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в
виде взыскания 8669,23 руб. штрафа за неуплату
налога с продаж недействительным.
В
кассационной жалобе налоговый орган просит
отменить постановление апелляционной
инстанции о признании недействительным
решения налоговой инспекции от 13.05.2004 N 390 в
части доначисления налога на добавленную
стоимость с соответствующей суммой пеней и
привлечения Предпринимателя к
ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ
за неуплату (неполную уплату) этого налога.
По мнению подателя жалобы, суды первой и
апелляционной инстанций неправомерно
применили в данном случае положения абзаца
второго части 1 статьи 9 Федерального закона
от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке
малого предпринимательства в Российской
Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) и признали,
что Предприниматель в 2001 году не являлся
плательщиком налога на добавленную
стоимость.
Кассационная инстанция
считает соответствующим материалам дела
довод налоговой инспекции об отсутствии у
судов в рассматриваемом случае оснований
для применения
