Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда свердловской области от 25.12.2000 по делу n а60-с1-18866/00 в качестве обоснования отсрочки уплаты госпошлины истец ссылается на процедуру добровольной ликвидации и невозможность в связи с этим уплатить госпошлину, поскольку выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной законом.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 декабря 2000 г. Дело N А60-С1-18866/00

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Лутфурахмановой Н.Я., Лиходумовой С.Н.
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЭВЭНТ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2000 (судья Казанцева Н.В.) по делу N А60-С1-18866/00 по иску ЗАО "СЭВЭНТ" к БТИ о взыскании 51 руб.
ЗАО "СЭВЭНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга о взыскании 51 руб.
Определением от 15.11.2000 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате госпошлины.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 146, 153, 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО "СЭВЭНТ", которое с определением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права, а именно на нарушение ст. 2, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
перечень оснований для возвращения искового заявления определен в ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы возвращаются, если не представлены доказательства, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено судом.
Из содержания ходатайства следует, что в качестве обоснования отсрочки уплаты госпошлины истец ссылается на процедуру добровольной ликвидации и невозможность в связи с этим уплатить госпошлину, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.
Между тем согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки уплаты госпошлины решаются в соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине". Ликвидация предприятия в качестве основания для предоставления отсрочки в уплате госпошлины названным Законом не предусмотрена. Кроме того, расходы по госпошлине к денежным обязательствам истца перед бюджетом в составе установленной очередности не относятся, в связи с чем ссылка на п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.
Других оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины истцом не было заявлено. Ссылка заявителя на то, что суд не исследовал вопрос о полном отсутствии денег, не принимается, поскольку суд вправе исследовать те основания заявленных требований, на которые указывает истец.
При таких обстоятельствах следует считать, что основание для возвращения искового заявления по п. 5 ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется, определение отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 157, 159, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.11.2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МЫЛЬНИКОВА В.С.
Судьи
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
ЛИХОДУМОВА С.Н.