Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда свердловской области от 30.05.2005, 25.05.2005 по делу n а60-3992/2005-с3 за совершенные ответчиком нарушения лесохозяйственных требований действующим законодательством установлена ответственность лесопользователя в виде начисления неустойки, рассчитанной по действующим в лесхозе расчетно-технологическим картам и другим нормативам затрат.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
30 мая 2005 г. Дело N А60-3992/2005-С3
изготовлено в полном объеме
резолютивная часть объявлена
25 мая 2005 г.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Стрельниковой Г.И., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Миронов М.В., представитель (паспорт 65 04 N 801859, выдан 19.11.2003 Режевским ГОВД Свердловской области), по доверенности N 5 от 25.05.2005, Каркавин И.С., представитель (паспорт 65 04 N 518124, выдан 02.09.2003 Режевским ГОВД Свердловской области), по доверенности N 4 от 12.05.2005; от ответчика - Алейникова С.С., адвокат (уд. N 2147 от 12.11.2004), представитель, действующий на основании ордера N 1 от 04.03.2005, Коротков С.Л., индивидуальный предприниматель (паспорт 65 03 N 181477, выдан 04.07.2002 Режевским ГОВД Свердловской области), действующий на основании свидетельства серии 66 N 001466523 от 02.11.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Короткова Сергея Львовича - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2005 (судья Пшеничникова И.В.) по делу N А60-3992/2005-С3 по иску ФГУ "Режевской лесхоз" к ИП Короткову Сергею Львовичу о взыскании 95626 руб. 99 коп.
Федеральное государственное учреждение "Режевской лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Львовича 95626 руб. 99 коп. суммы неустойки, начисленной за нарушение ответчиком подпунктов "г", "н", "к", "л", "с" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.
Решением от 31.03.2005 (резолютивная часть объявлена 24.03.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, ИП Короткова С.Л., который с решением от 10.02.2005 не согласен, просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка проведения освидетельствования мест рубок, а также на отсутствие необходимого, по его мнению, для привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства протокола о лесонарушении.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
ответчику на основании лесорубочного билета N 105 от 22.09.2003 сроком действия по 21.09.2004 было разрешено лесопользование посредством сплошной вырубки растущей древесины на участках лесного фонда, указанных в лесорубочных билетах.
В этой связи ответчик в силу статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации приобрел статус лесопользователя.
Представителями истца, действующими в пределах полномочий, установленных статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации, при проведении 24.09.2004 освидетельствования мест рубок, отведенных ответчику, выявлены факты лесонарушений: неудовлетворительная очистка мест рубок на площади, рубка за пределами лесосеки, наличие компактного недоруба, наличие расстроенного недоруба, оставление не вывезенной в срок древесины, оставление высоких пней.
По результатам освидетельствования составлен акт, который ответчиком не подписан по причине его отсутствия на освидетельствовании.
Довод заявителя жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования судом отклоняется ввиду нижеследующего.
Извещение от 21.09.2004 о назначении даты проведения освидетельствования является надлежащим уведомлением ответчика о проведении освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетеля - лесничего ФГУ "Режевской лесхоз" Ладейщикова Д.Е.
Из показаний свидетеля следует, что 24.09.2004 при осмотре мест рубок присутствовал представитель ответчика, Лисицын. Однако в связи с тем, что произвести подсчет лесонарушений без специальных инструментов было невозможно, освидетельствование было перенесено на 27.09.2004, о чем представитель ответчика был уведомлен. 27.09.2004 ответчик участвовать в осмотре отказался, при этом указал на возможность такого участия своего представителя - Лисицина. На осмотр представитель ответчика не явился. Учитывая данные обстоятельства, полномочность Лисицина в освидетельствовании, явствовавшая из обстановки (ч. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), уведомление ответчика в проведении освидетельствования является надлежащим.
Согласно пункту 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 4 месяцев, неудовлетворительную и несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, оставление пней больше нормированной высоты, оставление недорубов в виде отдельно стоящих деревьев, рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек установлена ответственность лесопользователя в виде начисления неустойки, рассчитанной по действующим в лесхозе расчетно-технологическим картам и другим нормативам затрат.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком лесохозяйственных требований и размер начисленной и неоплаченной ответчиком неустойки в сумме 95626 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела документами, судом правильно и обоснованно удовлетворены исковые требования.
Довод заявителя жалобы об отсутствии протокола о лесонарушении, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности факта нарушения ответчиком лесного законодательства, отклоняется в связи со следующим.
Основанием заявленных требований являются обстоятельства, касающиеся ответственности за несоблюдение правил лесопользования ответчиком. При несоблюдении лесопользователем данных правил наступает ответственность, предусмотренная нормами Лесного кодекса Российской Федерации, Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (с изменениями от 24.09.2002). Пунктом 64 данных Правил предусмотрено, что при окончании срока действия лесорубочного билета в бесснежный период лесхоз обязан в 20-дневный срок произвести освидетельствование мест рубок. Данная обязанность истцом исполнена, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт освидетельствования.
Составление же протокола о лесонарушении предусмотрено иным нормативным актом - Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1. Данный нормативный акт, во-первых, выходит за пределы оснований заявленных истцом требований, а во-вторых, он предусматривает ответственность за совершение нарушений лесного законодательства, отличных от нарушений, предусмотренных Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551.
Таким образом, решение от 31.03.2005 законно и обоснованно, отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются за несостоятельностью.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2005 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Короткову Сергею Львовичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 28.04.2005 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 684 руб. 40 коп.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
АНИСИМОВ Л.А.
Судьи
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.