Определение свердловского областного суда от 30.09.2008 по делу n 33-8002/2008 иск о сносе самовольных строений, возведенных с нарушением строительных норм и правил, предъявляется уполномоченным органом, однако собственники земельных участков, граничащих с земельным участком, на котором возведены эти строения, могут обращаться в суд с требованиями об устранении нарушений своего права.суд первой инстанции чкаловский районный суд города екатеринбурга

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. по делу N 33-8002/2008
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Суханкина А.Н.,
Панфиловой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2008 года дело по заявлению З., В. к П., Л. о сносе самовольных строений
по частной жалобе А.С., представителя З. и В.,
на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2008 года, которым постановлено:
отказать З., В. в принятии искового заявления к П., Л. о сносе самовольных строений.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия
установила:
З. и В. обратились в суд с иском П., Л. о сносе самовольных строений, указав, что принадлежащий им на праве собственности земельный участок граничит с земельном участком, на котором ответчики самовольно возвели жилой дом и баню в нарушение п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Приложения 1 к СНиП 2.07.01-89. Считают, что ответчики тем самым нарушают их права как смежных землепользователей, поскольку возведение ответчиками самовольных строений с нарушением указанных строительных норм не соответствует требованиям безопасности, может грозить обрушениями.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась А.С., представитель З., В., подав частную жалобу о его отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судья, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления, посчитав, что истцы обратились в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, однако законом им такое право не предоставлено. В обоснование своего вывода судья указал, что истцы не относятся к числу лиц, имеющих право на выдачу разрешения на строительство, а также на выполнение надзорных функций за соблюдением градостроительного законодательства при возведении объектов недвижимости. Нарушения прав истцов действиями ответчиков из искового заявления и представленных документов не усматривается.
Судебная коллегия с таким выводом суда не согласна.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из искового заявления, истцы, указав, что являются собственниками земельного участка, граничащего с земельным участком, на котором ответчиками возведены дом и баня, обратились в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов, полагая, что самовольное возведение указанных строений с нарушением строительных норм и правил нарушает их права землепользователей.
В частности, в исковом заявлении указано, что в соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, однако ответчик произвел строительство таким образом, что одна из стен бани является частью забора между участками. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 к СНиП 2.07.01-89, однако взаимного согласия по данному вопросу достигнуто не было. Жилой дом и баня построены ответчиком в нарушение п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 и Приложения 1 к СНиП 2.07.01-89, что нарушает противопожарные требования, не соответствует правилам безопасности и может привести к обрушениям.
Судья правильно указал, что истцы не относятся к числу лиц, имеющих право на выдачу разрешения на строительство, а также на выполнение надзорных функций за соблюдением градостроительного законодательства при возведении объектов недвижимости. Иск о сносе самовольных строений, возведенных с нарушением строительных норм и правил, может быть предъявлен уполномоченным органом.
Однако судья не учел, что в силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы как собственники земельного участка могут требовать устранения всяких нарушений своего права.
При таких обстоятельствах судья не вправе был отказывать в принятии заявления.
Вопрос о том, имеет ли место нарушение прав истцов в результате действий ответчиков, указанных в исковом заявлении, может быть разрешен судом после рассмотрения дела по существу при постановлении решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2008 года отменить, вопрос о принятии заявления З. и В. передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
СУХАНКИН А.Н.
ПАНФИЛОВА Л.И.