Решение законодательного собрания санкт-петербурга от 27.06.2001 n р-554 об обращении законодательного собрания санкт-петербурга к председателю верховного суда российской федерации в.м.лебедеву
27 июня 2001 года N
Р-554
РЕШЕНИЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОБ ОБРАЩЕНИИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА К ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО
СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В.М.ЛЕБЕДЕВУ
Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга решило:
1. Принять
прилагаемое Обращение Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга к Председателю
Верховного Суда Российской Федерации
В.М.Лебедеву о принесении протеста на
вступившее в законную силу определение
Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 19
марта 2001 года по делу N 78Г01-11 по заявлению
прокурора Санкт-Петербурга об оспаривании
законности пунктов 3 и 4 статьи 3; пунктов 15-22
статьи 11; пункта 14 статьи 12; статьи 17; статьи
18; пункта 3 статьи 24; пункта 11 статьи 25;
пунктов 4 и 2 статьи 27; пункта 1 статьи 2
Устава Санкт-Петербурга по кассационной
жалобе Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга на решение
Санкт-Петербургского городского суда от 15
декабря 2000 года, которым заявление
прокурора Санкт-Петербурга удовлетворено
(далее - Обращение).
2. Направить
Обращение в адрес Председателя Верховного
Суда Российской Федерации
В.М.Лебедева.
Заместитель председателя
Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга
К.Н.Серов
Санкт-Петербург,
Мариинский дворец
27 июня 2001 года
N
Р-554
ПРИЛОЖЕНИЕ
к решению
Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга
от 27.06.2001 N
Р-554
Глубокоуважаемый Вячеслав
Михайлович!
19 марта 2001 года Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации (далее - Судебная
коллегия) рассмотрела дело N 78Г01-11 по
заявлению прокурора Санкт-Петербурга об
оспаривании законности пунктов 3 и 4 статьи
3; пунктов 15-22 статьи 11; пункта 14 статьи 12;
статьи 17; статьи 18; пункта 3 статьи 24; пункта
11 статьи 25; пунктов 4 и 2 статьи 27; пункта 1
статьи 2 Устава Санкт-Петербурга по
кассационной жалобе Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга на решение
Санкт-Петербургского городского суда от 15
декабря 2000 года, которым заявление
прокурора Санкт-Петербурга
удовлетворено.
Определением Судебной
коллегии решение Санкт-Петербургского
городского суда оставлено без изменения.
Санкт-Петербургским городским судом при
рассмотрении указанного дела была
проведена проверка соответствия ряда
положений Устава Санкт-Петербурга
федеральному закону, что повлекло принятие
решения о признании недействующими и не
подлежащими применению пунктов 3 и 4 статьи
3; пунктов 15-22 статьи 11; пункта 14 статьи 12;
статьи 17; статьи 18; пункта 3 статьи 24; пункта
11 статьи 25; пунктов 4 и 2 статьи 27; пункта 1
статьи 2 Устава Санкт-Петербурга. Исходя из
этого, по нашему мнению, указанное решение
Санкт-Петербургского городского суда
подлежит отмене в соответствии со статьями
308, 330 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, как принятое в нарушение норм
процессуального права по нижеследующим
основаниям:
1. Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской
Федерации от 11 апреля 2000 года по делу о
проверке конституционности отдельных
положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21
и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации" из
статей 4 (часть 2), 5 (часть 3) и 76 (части 5 и 6)
Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи со статьями 66 (части 1 и 2), 125 и 128
(часть 3) Конституции Российской Федерации
вытекает, что проверка актов, определяющих
конституционный статус субъектов
Российской Федерации, может быть
осуществлена только в порядке
конституционного, а не административного
или гражданского судопроизводства.
В
определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 8 февраля 2001 года N
15-О "По ходатайству Председателя
Правительства Республики Карелия о
разъяснении постановлений
Конституционного Суда Российской
Федерации от 16 июня 1998 года по делу о
толковании отдельных положений статей 125, 126
и 127 Конституции Российской Федерации и от 11
апреля 2000 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений
пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3
статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" Конституционным
Судом Российской Федерации разъяснено, что
в постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 11 апреля 2000 года по
делу о проверке конституционности
отдельных положений пункта 2 статьи 1,
пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22
Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" прямо указано, что
проверка конституционности законов
субъектов Российской Федерации и проверка
соответствия конституций и уставов
субъектов Российской Федерации как актов,
определяющих их конституционный статус,
федеральному закону может быть
осуществлена только в рамках
конституционного судопроизводства, так как
согласно статье 66 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации конституционный
статус субъектов Российской Федерации
определен Конституцией Российской
Федерации и конкретизирован в конституциях
(уставах) субъектов Российской Федерации, и
именно на соответствующих положениях
Конституции Российской Федерации
основываются все федеральные законы,
затрагивающие конституционный статус
субъектов Российской Федерации. Поэтому
связанные с ним спорные вопросы, разрешение
которых зависит от подтверждения
конституционности либо федерального
закона, либо конституции (устава), должны
рассматриваться не в административном или
гражданском, а именно в конституционном
судопроизводстве (статьи 118 и 125 Конституции
Российской Федерации). Тем самым, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации,
не ограничиваются право и обязанность
судов общей юрисдикции, руководствуясь в
своем решении соответствующим
постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации и частью второй
статьи 87 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", подтверждать
недействительность положений конституций,
уставов, законов субъектов Российской
Федерации, если они содержат такие же нормы,
какие ранее были признаны Конституционным
Судом Российской Федерации
противоречащими Конституции Российской
Федерации.
Поскольку рассмотренные
Санкт-Петербургским городским судом
положения Устава Санкт-Петербурга не
содержали норм, ранее признанных
Конституционным Судом Российской
Федерации противоречащими Конституции
Российской Федерации, решение
Санкт-Петербургского городского суда
принято в нарушение указанных решений
Конституционного Суда Российской
Федерации.
2. Согласно пункту 1
постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 5
"О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел по заявлениям прокуроров
о признании правовых актов противоречащими
закону" в редакции постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25
мая 2000 года N 19 в соответствии с пунктом 2
статьи 1, пунктом 1 статьи 21 и пунктом 3
статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" (в той части, в
которой они признаны не противоречащими
Конституции Российской Федерации
постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 11 апреля 2000 года)
судам общей юрисдикции подведомственны
дела по заявлениям прокуроров о признании
противоречащими закону правовых актов, на
которые распространяется прокурорский
надзор. К таким делам относятся, в
частности, дела о признании
противоречащими федеральным законам
законов субъектов Российской Федерации,
иных нормативных правовых актов
законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации,
нормативных правовых актов органов
местного самоуправления, а также
нормативных правовых актов федеральных
министерств, государственных комитетов,
служб и иных федеральных органов
исполнительной власти.
Согласно пункту
2 статьи 115 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР Верховный Суд республики,
краевой, областной суд, суд города
федерального значения, суд автономной
области и суд автономного округа
рассматривают в качестве суда первой
инстанции дела об оспаривании нормативных
правовых актов органов государственной
власти и должностных лиц субъектов
Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 76 Конституции Российской
Федерации, пунктом 1 статьи 7, пунктом 5
статьи 8 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" конституции (уставы)
субъектов Российской Федерации относятся к
категории нормативных правовых актов
субъектов Российской Федерации. Однако, как
вытекает из содержания пункта 1 статьи 5,
пункта 3 статьи 7, а также статьи 22 того же
Федерального закона, к нормативным
правовым актам органов государственной
власти субъектов Российской Федерации из
числа нормативных правовых актов субъектов
Российской Федерации могут быть отнесены
только лишь постановления и иные решения
законодательного органа государственной
власти субъекта Российской Федерации, а
также акты органов исполнительной власти
субъекта Российской Федерации, но не
конституции (уставы) субъектов Российской
Федерации.
Таким образом, решение
Санкт-Петербургского городского суда
принято в нарушение положений статьи 115
Гражданского процессуального кодекса
РСФСР и указанного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, не
предоставляющих судам общей юрисдикции
полномочий по рассмотрению дел об
оспаривании конституций (уставов)
субъектов Российской Федерации, поскольку
данные акты не относятся ни к категории
законов субъектов Российской Федерации, ни
к категории нормативных правовых актов
органов государственной власти и
должностных лиц субъектов Российской
Федерации.
Исходя из вышеизложенного
просим Вас принести в Президиум Верховного
Суда Российской Федерации протест на
вступившее в законную силу определение
Судебной коллегии от 19 марта 2001 года по делу
N 78Г01-11 по заявлению прокурора
Санкт-Петербурга об оспаривании законности
пунктов 3 и 4 статьи 3; пунктов 15-22 статьи 11;
пункта 14 статьи 12; статьи 17; статьи 18; пункта
3 статьи 24; пункта 11 статьи 25; пунктов 4 и 2
статьи 27; пункта 1 статьи 2 Устава
Санкт-Петербурга по кассационной жалобе
Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга на решение
Санкт-Петербургского городского суда от 15
декабря 2000 года, которым заявление
прокурора Санкт-Петербурга удовлетворено,
с требованием отменить указанное
определение полностью и направить дело на
новое рассмотрение в Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
