Санкт-Петербургский городской суд
- Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1265/2010 Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не служат основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Проведение в отношении обвиняемого курса лечения и невозможность его этапирования из следственного изолятора в силу п. 13 ст. 109 УПК РФ предоставляют суду право рассмотреть указанное ходатайство в отсутствие обвиняемого с участием защитника, предварительно обсудив данный вопрос.Суд первой инстанции Всеволожский городской суд
- Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1264/2010 Постановление суда об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит отмене, так как лицо обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства в России, и сведения о временной регистрации отсутствуют.Суд первой инстанции Всеволожский городской суд
- Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1237/2010 Постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения адвокат не поддержал позицию своего подзащитного, тем самым нарушив право обвиняемого на защиту.Суд первой инстанции Сланцевский городской суд
- Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1207/2010 Мотивированное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое в пределах его компетенции и без процессуальных нарушений, не подлежит отмене.Суд первой инстанции Всеволожский городской суд
- Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1189/2010 Отзыв прокурором своего кассационного представления на обвинительный приговор суда в соответствии с частью 3 статьи 359 Уголовно-процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения кассационного производства по делу в связи с отсутствием кассационного повода рассмотрения дела в судебном заседании.Суд первой инстанции Лужский городской суд
- Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1181/2010 Признание потерпевшей гражданским истцом, а лица, совершившего преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ - гражданским ответчиком, но в нарушение закона неисследование судом иска о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и вопросов о материальном положении виновного, его возможности возмещения причиненного вреда, а также непредоставление гражданскому ответчику возможности выразить отношение к иску в прениях сторон влекут отмену приговора в части удовлетворения гражданского иска.Суд первой инстанции Выборгский городской суд
- Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1171/2010 Подача жалобы по факту хищения денежных средств из бюджета муниципального образования лицом, не являющимся потерпевшим, служит основанием для отказа в приеме данной жалобы.Суд первой инстанции Волховский городской суд
- Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1170/2010 Постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не подлежит отмене, поскольку обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено вышестоящим уполномоченным органом, а следовательно, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, и после отмены не имеет юридической силы.Суд первой инстанции Волховский городской суд
- Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1169/2010 Кассационная жалоба на постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащая те же доводы, что и в жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку следователем был соблюден порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении и принятия обжалуемого решения.Суд первой инстанции Волховский городской суд
- Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1169/2010 Отмена контролирующим органом обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием прекращения производства по жалобе на данное постановление ввиду отсутствия оснований для проверки его законности и обоснованности.Суд первой инстанции Волховский городской суд
- Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1154/2010 Если обжалуемое заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменено прокурором с направлением материала для дополнительной проверки, то данное постановление не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, ввиду чего суд принял правомерное решение о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя.Суд первой инстанции Волховский городской суд
- Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1147/2010 Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.Суд первой инстанции Выборгский городской суд
- Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1141/2010 Постановление суда об отказе осужденному в восстановлении кассационного срока для обжалования приговора подлежит отмене с возвращением уголовного дела в суд для выполнения требований статей 357 и 358 УПК РФ, так как постановление вынесено без надлежащей проверки доводов осужденного о своевременной подаче кассационной жалобы, которая поступила при сопроводительном письме из органов внутренних дел после вынесения постановления и из даты которой следует, что лицом соблюдены процессуальные сроки.Суд первой инстанции Ломоносовский районный суд
- Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1139/2010 Совершение нового умышленного корыстного преступления против собственности при наличии неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления против собственности свидетельствует об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ с учетом тяжести, характера, конкретных обстоятельств содеянных преступлений и степени их общественной опасности.Суд первой инстанции Кингисеппский городской суд
- Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1129/2010 Приговор, которым лицо осуждено за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и незаконное хранение наркотиков в крупном размере, не подлежит отмене, так как судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ не имеется.Суд первой инстанции Выборгский городской суд
Читайте также
|
