Определение санкт-петербургского городского суда от 23.11.2010 n 22-6508 если заявленное потерпевшей в судебном заседании ходатайство о примирении с подсудимым рассмотрено судом и по нему вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в прекращении уголовного дела по части 1 статьи 119, части 1 статьи 116 ук рф в связи с примирением сторон, то отсутствуют основания для отмены обвинительного приговора, назначенное осужденному, наказание по которому является справедливым и соответствует обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.суд первой инстанции красногвардейский районный суд санкт-петербурга

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 22-6508
Судья Оленева Р.Г. Дело N 1-570/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Земцовской Т.Ю. и Ветровой М.П.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года, которым
Л. <...>; ранее судимый: 1) 4.08.2006 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 24.06.2008 г.; 2) 23.04.2009 г. по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, постановлением наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 8 дней лишения свободы, с исчислением срока наказания с 27.11.2009 г. (с момента задержания);
Осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции от 6.05.2010 г.) к 1 году лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Михальчик Е.А., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
установила:
Приговором суда Л. признан виновным в том, что 3.03.2009 г. угрожал С. убийством и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Также Л. признан виновным в том, что 3.03.2009 г. совершил в отношении С. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что не согласен с решением суда и просит вынести справедливое решение.
В обоснование своих требований осужденный указывает, что 3.03.2009 г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, но затем 6.03.2009 г. был освобожден из-под стражи. 27.11.2009 г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и был заключен под стражу до 15.07.2010 г. Затем от обвинения по ст. 161 УК РФ прокурор отказался. Срок содержания его, Л., под стражей был судом исчислен с 27.11.2009 г., между тем он находился под стражей с 3.03.09 г. по 6.03.2009 г., и суд эти дни не зачел в срок отбывания наказания.
Также осужденный обращает внимание, что за время нахождения его под стражей он заболел <...>.
Кроме того, указывает осужденный, суд не учел, что новые показания потерпевшей по ст. 119 УК РФ были получены Д., который проходил потерпевшим по другому его делу, т.е. он являлся заинтересованным лицом и желал лишить его свободы. В судебном заседании потерпевшая С. написала заявление о примирении и отказалась от обвинения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Л. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей С., свидетелей С., Б., вещественным доказательством - ножом; заключением эксперта о наличии у С. телесных повреждений - гематомы в скуло-орбитальной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью.
Указанные доказательства судом были проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Доводы осужденного о том, что показания потерпевшей С. об угрозе убийством были получены заинтересованным лицом, а в суде потерпевшая отказалась от этого обвинения, являются несостоятельными. На предварительном следствии потерпевшая давала показания дознавателю В. и в данных показаниях утверждала, что 3.03.2009 г. осужденный нанес ей удары в лицо, а затем, сев на ее шею, угрожал убийством, размахивая ножом перед ее лицом (л.д. <...>). В суде потерпевшая С. подтвердила данные показания, в том числе и угрозы ножом (л.д. <...>). Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетелей С. (л.д. <...>), Б. (л.д. <...>), которые также подтвердили наличие ножа у осужденного во время угроз убийством С.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство потерпевшей С. о примирении с осужденным было рассмотрено судом и по нему вынесено постановление об отказе в прекращении уголовного дела по ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон. Данное постановление соответствует требованиям закона.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд также учел мнение потерпевшей о назначении осужденному наказания и состояние здоровья Л., который страдает тяжелыми заболеваниями, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Доводы осужденного о том, что он был задержан с 3 по 6.03.2009 г. по данному уголовному делу и что данный срок не был зачтен в срок отбывания наказания, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный был задержан 3.03.2009 г. для дачи объяснений, после этого Л. был задержан 5.03.09 г. и с него было взято обязательство являться в орган дознания и в суд (л.д. 7, 13, 16, 17).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что с 3 по 6.03.2009 г. Л. был задержан, в связи с чем не имеется оснований для зачета указанных дней в срок отбывания наказания. Данные доводы кассационной жалобы также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.