Постановление санкт-петербургского городского суда от 12.01.2011 n 4а-46/11 при рассмотрении административного дела о привлечении лица к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 коап рф суд принимает во внимание фактическое наличие дорожных знаков и разметки на дату совершения правонарушения, которое отражается в протоколе об административном правонарушении, даже если после ремонта на дороге отсутствует дорожная разметка. нарушение водителем двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 служит основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 коап рф.суд первой инстанции мировой судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N 4А-46/11
Мировой судья Сезева О.Б. Дело N 5-716/10

12 января 2011 года и.о. заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу защитника Фомкина А.Я. поданную в интересах
Р., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года, Р. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Кировского районного суда от 10 ноября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Р. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Р. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Указывает, что его действия подлежат квалификации по ч. 12.16 КоАП РФ, за нарушение разметки 1.16.1. при выезде на островок безопасности. Р. считает, что из схемы ГУ ДОДД следует, что дорога не имеет разметки и двух и более полос для движения, таким образом, вина Р. не доказана. При рассмотрении жалобы судья районного суда вышел за пределы обвинения вменив Р. 1.4 и 9.1 ПДД РФ.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения Р. в которых он указал, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, там, где это было разрешено, вернулся в свою полосу через островок безопасности.
Вместе с тем как установлено в ходе судебного заседания с участием свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол в отношении Р. на спорном участке дороги имеется двойная сплошная линия разметки, которую Р. нарушил и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Также инспектор ДПС пояснил, что на схеме ГУ ДОДД Санкт-Петербурга имеется разметка 1.1., однако, на момент совершения правонарушения там была двойная сплошная линия разметки, что он и отразил в протоколе.
Довод заявителя о том, что из схемы ГУ ДОДД Санкт-Петербурга следует, что дорога на спорном участке не имеет разметки, а также двух и более полос для движения, несостоятелен.
Представленная в суд схема отражает дорожную ситуацию по состоянию на 06 сентября 2010 года, указывает, что дорога имеет четыре полосы для движения, дорожная разметка отсутствует после ремонта дороги. Поскольку Р. административное правонарушение совершено 29 июля 2010 года, фактическое наличие дорожных знаков и разметки отражено в административном материале, а именно протоколе об административном правонарушении от 29 июля 2010 года.
Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, при таких обстоятельствах мировым судьей с достаточной полнотой было установлено, нарушение Р. двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3., что и послужило основанием для привлечения Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Р. в Кировском районном суде Санкт-Петербурга доводы жалобы были исследованы и признаны несостоятельными. Ошибочное указание судьей на нарушение п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ не свидетельствует о вменении их в вину Р.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Р. оставить без изменения.
Жалобу защитника Фомкина А.Я. поданную в защиту интересов Р. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.