Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 n 22-1147/2010 Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.Суд первой инстанции Выборгский городской суд

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 22-1147/2010
Судья Бойков О.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Стрижакова А.А.,
судей Захарова В.И. и Степановой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего Ц.Д. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2010 года, которым в отношении
Б., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,
прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения Б. в виде подписки о невыезде отменена.
Б. обвинялся в том, что он причинил смерть по неосторожности, а именно:
13 апреля 2008 года, примерно в 00 часов 30 минут, Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <...>, после получения информации по телефону от работников ООО "Вираж" об угрозах со стороны неустановленных лиц о повреждении имущества и причинении вреда здоровью работникам ООО "Вираж", а также после получения аналогичной информации лично по телефону от одного из лиц, угрожавших работникам ООО "Вираж" Т., в целях самообороны и предотвращения противоправных действий, взял принадлежащий ему и хранящейся у него дома на основании разрешения РОХа N 7294891, выданного УОЛРР МОБ ГУВД по г. СПб и ЛО 21.05.07, охотничий карабин "Вепрь-308" ТС 9518, снарядил его патронами с пулями калибра 7,62 X 51 мм и прибыл на прилегающую территорию к магазину-кафе ООО "Вираж", расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Ермилово где, находясь 13.04.08 в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, в целях самообороны и предотвращения противоправных действий, со стороны агрессивно ведущих себя неустановленных лиц, произвел не менее четырех неприцельных, хаотичных выстрелов из указанного карабина, но не в воздух, а по горизонтали в сторону находящихся на площадке около кафе автомашин: ВАЗ-21099, г.н.з. <...>, ВАЗ-21093, г.н.з. <...>, "Хонда Цивик", г.н.з. <...>, Ауди А4 г.н.з. <...>, самонадеянно рассчитывая на то, что в указанных машинах нет людей. Однако, в момент выстрелов, в автомашине ВАЗ 21099 г.н.з. <...> в секторе обстрела оказался Ц.А. на траектории выстрела. В результате одного из произведенных Б. выстрелов, Ц.А. по неосторожности, так как Б., грубо нарушая правила предосторожности при обращении с огнестрельным оружием, без необходимости достал из сейфа оружие и вследствие своей небрежности, не предвидя возможности причинения смерти человека своими действиями, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен и мог предвидеть это последствие, причинил в совокупности следующие телесные повреждения: огнестрельное пулевое слепое ранение левого плеча и груди с образованием ссадин (4) передней грудной стенки в проекции левой ключицы, оскольчатым переломом средней трети левой ключицы, повреждениями левой подключичной артерии и вены, верхней доли левого легкого с массивным наружным кровотечением, левосторонним гемотораксом - скоплением крови в левой плевральной полости объемом 2300 мг, оскольчатым переломом тела 1-го грудного позвонка, наличием фрагментов огнестрельного снаряда в концевых частях раневых каналов и мягких тканях груди, кровоизлияниями в мягкие ткани левого плеча и груди, которые согласно заключению эксперта N 312 от 14.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании адвокатом Дорониной М.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Гражданский иск просила признать по праву. Подсудимый Б. согласился с прекращением дела, порядок и последствия прекращения в связи истечением сроков давности привлечения к ответственности ему разъяснены и понятны.
Потерпевший Ц.Д. и его адвокат Федоров Ю.А. возражали против прекращения дела, так как следствием неправильно дана оценка доказательствам, вследствие чего неправильно квалифицированы действия Б. Они считают, что Б. совершил умышленное убийство общеопасным способом. Кроме того, по делу не разрешен гражданский иск потерпевшего.
Государственный обвинитель считал, что имеются все основания для прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 относится к разряду преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности за которые истекает через два года после совершения преступления.
Заслушав доклад судьи Захарова В.И., объяснения потерпевшего Ц.Д. и адвоката Федорова Ю.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе потерпевший Ц.Д. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судебное разбирательство было заволокичено и не направлено прокурору для устранения препятствий в вынесении законного приговора по ст. 105 УК РФ. По мнению потерпевшего, следствие также было проведено некачественно, необоснованно заволокичено, односторонне в принятии версий обвиняемого в совершении им преступления по неосторожности, которое опровергается даже скудно имеющимися материалами, в связи с чем у потерпевшего сложилось устойчивое мнение о субъективной заинтересованности должностных лиц следствия по г. Выборгу в исходе дела именно по ст. 109 УК РФ. Потерпевший считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.
В возражениях, Б. просит постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.
Как видно из материалов уголовного дела и постановления суда о прекращении уголовного дела, Б. совершил преступление небольшой тяжести 13 апреля 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года и, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2010 года соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального права и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Ц.Д. - без удовлетворения.