Определение санкт-петербургского городского суда от 21.07.2010 n 33-9822/10 трубопровод горячего водоснабжения, расположенный между помещениями одной квартиры, авария на котором явилась причиной протечки, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, ответчик, являясь собственником квартиры, где расположена данная инженерная система водоснабжения, в соответствии со статьей 210 гк рф несет бремя ее содержания и обязан возместить заявителю ущерб, причиненный в результате протечки воды.суд первой инстанции пушкинский районный суд санкт-петербурга

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 33-9822/10
Судья: Марина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.
при секретаре Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-717/10 по иску А. к С. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя А. - Б.Г., действующего на основании доверенности от <...> года, выданной сроком на три года, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки в размере 117 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что он (истец) является собственником квартиры <...>, 17.04.2009 года из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику, в квартиру истца произошла протечка, чем истцу причинен материальный ущерб.
Решением Пушкинского районного суда от 31 мая 2010 года иск А. удовлетворен в полном объеме.
С. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.
Истец решение районного суда не обжалует.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, поскольку ответчиком подробно изложены его доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту ТСЖ от <...> года (л.д. 9) причиной поступления воды из квартиры ответчика в квартиру истца явилась неплотность полипропиленового соединения (некачественная пайка полипропиленового уголка) на трубопроводе отвода горячей воды из санузла на кухню. ООО сделало истцу коммерческое предложение на ремонтные работы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 117 000 рублей; в дальнейшем ООО составило смету на производство ремонтных работ на сумму 127 420 рублей. ООО 1, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, как собственника жилого помещения, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи заливом его квартиры.
Удовлетворяя иск А., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, и статьей 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117 000 рублей, учитывая, что вина ответчика в протечке 17.04.2009 года подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнута стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Так, трубопровод отвода горячей воды из санузла на кухню, авария на котором явилась причиной протечки, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленному в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, а потому ответчик, являясь собственником квартиры, где расположено это сантехническое оборудование, в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя его содержания.
Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий протечки 17.04.2009 года, подтверждается коммерческим предложением ООО, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение этого размера.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил иск А. в полном объеме, и, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 770 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в ходе рассмотрения дела грубо нарушил нормы гражданского процессуального права, не разъяснив представителю ответчика его процессуальные права - несостоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от <...> года. При этом иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу С. - без удовлетворения.