Постановление санкт-петербургского городского суда от 28.12.2010 n 4а 2004/10 если довод жалобы, поданной лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 коап рф, о нарушениях в протоколе об административном правонарушении (неуказании точного места совершения правонарушения, а именно номера дома) уже был предметом исследования при рассмотрении жалобы в районном суде с вынесением надлежащей оценки, то у суда надзорной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.суд первой инстанции мировой судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 4а 2004/10
Мировой судья Орельская К.В. Дело N 5-274/10

28 декабря 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу
Китранова С.В., действующего в защиту Ф., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ф. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Китранов С.В., действующий в защиту Ф., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, таким образом, в основу судебных решений положено недопустимое доказательство.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку первоначально не было указано точное место совершения правонарушения, а именно не указан дом, уже был предметом исследования при рассмотрении жалобы Ф. в районном суде и ему была дана надлежащая оценка. Также было обоснованно указано, что оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не было ни у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Так, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судом был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Ф., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. При этом никаких противоречий или разногласий судом выявлено не было. Ф. также не заявлял ни о каких нарушениях, допущенных при составлении административного материала. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Ф. судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Китранова С.В., действующего в защиту Ф., оставить без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.