Постановление санкт-петербургского городского суда от 28.12.2010 n 4а-1835/10 неразъяснение судом правонарушителю и его защитнику прав, предусмотренных кодексом рф об административных правонарушениях, не повлекло нарушения права на защиту участников процесса, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении правонарушителю были разъяснены указанные права, о чем имеется собственноручная подпись в материалах административного дела.суд первой инстанции мировой судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 4а-1835/10
Мировой судья Азизова О.М. Дело N 5-564/2010-209

28 декабря 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу
Д., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Д. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что инспектор ДПС не мог быть вызван и опрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным по делу лицом. Также указывает, что схема нарушения была составлена в его отсутствие, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Д. был ознакомлен, однако от подписи в ней отказался, о чем инспектором ДПС в схеме сделана соответствующая запись. Следовательно доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Д. двигаясь по улице Константина Заслонова от Остропольского переулка к улице Разъезжая у дома 2 по улице Константина Заслонова в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Таким образом, указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления на то, что Д. двигался от улицы Гороховой, является ошибочным, вместе с тем не влечет отмену судебного решения, поскольку место правонарушения и направление движения мировым судьей установлены правильно и не противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что факт совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе. При этом доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным по делу лицом, являются несостоятельными. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. При этом указанные лица, допрашиваются как свидетели, предупрежденные в установленном порядке по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные требования были соблюдены.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Техническая ошибка в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи в фамилии привлекаемого лица, не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо. Из постановления мирового судьи следует, что личность Д. мировым судьей установлена правильно, к административной ответственности привлечен также Д.
Неразъяснение мировым судьей Д. и его защитнику их прав, предусмотренных КоАП РФ, не повлекло нарушения права на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении указанные права Д. были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, и данными правами Д. воспользовался.
Рассматривая жалобу Д. на постановление, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Д. без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.