Постановление санкт-петербургского городского суда от 28.12.2010 n 4а-1922/10 водитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 коап рф, поскольку двигался по дороге с односторонним круговым движением в направлении, противоположном основному движению. довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, так как в копии отсутствует подпись должностного лица, его составившего, признан несостоятельным, поскольку оригинал данного протокола содержит четкую подпись должностного лица.суд первой инстанции мировой судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 4А-1922/10
Мировой судья Кузнецов А.В. Дело N 5-1664/10

28 декабря 2010 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу
Г., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года, Г. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол составлен с нарушением, поскольку в копии отсутствует подпись должностного лица, его составившего. О наличии схемы не указано в протоколе. При рассмотрении дела не дано надлежащей оценки доказательствам, нарушен принцип состязательности сторон.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Схема места нарушения составленная инспектором ДПС содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, Г. с ней ознакомлен.
При рассмотрении дела установлено, что Г. двигался по дороге с односторонним круговым движением в направлении противоположном основному движению, нарушил требования дорожных знаков 4.3 "Круговое движение" и 3.1 "Въезд запрещен" и п. 1.3 ПДД РФ.
При этом знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, а знак 4.3 "Круговое движение" разрешает водителю осуществлять движение только в указанном стрелками направлении.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.
Нарушение водителем Г. предписывающего знака повлекло его движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение знака 3.1 "Въезд запрещен".
Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, судом принят во внимание и инспектором ДПС по данному поводу даны пояснения о возможном плохом отражении подписи на копии протокола. Поскольку оригинал протокола об административном правонарушении содержит четкую подпись должностного лица, довод Г. признан несостоятельным.
Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Достоверность доказательств была проверена и оценена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела.
Таким образом, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении апелляционной жалобы Г. в районном суде все обстоятельства изложенные заявителем в жалобе были тщательно проверены, решение по жалобе мотивировано.
Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип состязательности, не подтверждается материалами дела, поскольку в постановлении судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам.
Судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательства стенограмму судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку она не содержит достоверных сведений о ее получении.
При таких обстоятельствах считаю, что законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения.
Жалобу Г. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.