Постановление санкт-петербургского городского суда от 28.12.2010 n 4а-1956/10 постановление о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 коап рф за управление транспортным средством в состоянии опьянения правомерно принято в отсутствие водителя, поскольку о рассмотрении дела данное лицо было заблаговременно извещено телеграммой, лично ее получив, при этом нарушений подсудности по делу не допущено.суд первой инстанции мировой судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 4а-1956/10
Мировой судья Медведева М.А. Дело N 5-252/2010-167

28 декабря 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.
В жалобе К. с постановлением мирового судьи не согласен, считает его вынесенным с нарушениями действующего законодательства, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей. Также считает, что дело рассмотрено неправомочным судьей.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 22 августа 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи К., инспектора ДПС и понятых.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования К. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.
При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование К. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием понятых.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Доводы К. о нарушении его прав на защиту, выразившемся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей предприняты достаточные меры для обеспечения К. реальной возможности пользоваться предоставленными ему процессуальными правами. О рассмотрении дела 20 сентября 2010 года К. был заблаговременно извещен телеграммой, которую получил лично (л.д. 17). Оснований не доверять сведениям, указанным в уведомлении, у суда не имелось. Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неправомочным судьей, не нашли своего подтверждения.
Из протокола и рапорта инспектора ДПС усматривается, что К. двигался по нечетной стороне улицы Аккуратова, и правонарушение было выявлено на улице Аккуратова по нечетной стороне напротив дома N 6, соответственно, указанный адрес и является местом совершения правонарушения.
Указанный выше адрес находится в пределах границ судебного участка N 167 Санкт-Петербурга, следовательно, дело правильно рассмотрено данным мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.