Постановление санкт-петербургского городского суда от 28.12.2010 n 4а-1963/10 судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 коап рф за управление транспортным средством в состоянии опьянения не подлежат отмене, поскольку согласно результатам медицинского освидетельствования у водителя установлены клинические признаки опьянения, при этом врач, проводивший данное освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку.суд первой инстанции мировой судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 4а-1963/10
Мировой судья Златьева В.Ю. Дело N 5-228/2010-73

28 декабря 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу адвоката Динзе Д.В., действующего в интересах
В., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе адвокат просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судьями необоснованно не было учтено консультативное мнение специалиста от 24.06.2010 года, и постановление мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 27.07.2010 года о прекращении производства по делу в отношении В., в то время как комиссионная экспертиза, проведенная заинтересованными сотрудниками МНД N 1, указана как доказательство вины В.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом в экспертном отделе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Межрайонный наркологический диспансер N 1", имеющем лицензию, отраженную в акте, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения В. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Так, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу адвоката Динзе Д.В., действующего в интересах В. без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.