Постановление санкт-петербургского городского суда от 28.12.2010 n 4а-1981/10 движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение пункта 1.3 правил дорожного движения рф и требований дорожного знака 3.1 "въезд запрещен" образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 кодекса рф об административных правонарушениях.суд первой инстанции мировой судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 4а-1981/10
Мировой судья Иванова А.В. Дело N 5-215/2010-10

28 декабря 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу
Л., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Л. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. В материалах дела отсутствуют данные, что данный участок дороги является дорогой с односторонним движением, в связи с чем считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены.
Согласно протоколу Л., управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Л. был ознакомлен и согласен, что заверил своей подписью.
Факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Л. о том, что в материалах дела отсутствуют данные, что данный участок дороги является дорогой с односторонним движением, в связи с чем считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, из которых со всей очевидностью следует, что Л. в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На момент совершения Л. правонарушения ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступала за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), и влекла лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Следовательно требование Л. о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
Рассматривая жалобу Л. на постановление, судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Л. без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.