Постановление санкт-петербургского городского суда от 28.12.2010 n 4а-1983/10 если бланки протокола об отстранении лица от управления автомобилем и акта освидетельствования на состояние опьянения не содержат графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 коап рф, это не свидетельствует о том, что положения данной нормы при составлении документов не разъяснялись, а следовательно, отсутствуют основания для отмены постановления суда о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 коап рф как основанного на недопустимых доказательствах.суд первой инстанции мировой судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 4а-1983/10
Мировой судья Сизова А.А. Дело N 5-188/10-89

28 декабря 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу Павлюченкова М.А. в защиту интересов
Б., <...>,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ постановление не обжаловалось и не опротестовывалось, вступило в законную силу.
В жалобе защитник Павлюченков М.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку прибор, которым проводилось освидетельствование, не был своевременно поверен, при составлении рапортов инспекторы ДПС не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, кроме того, дело было незаконно рассмотрено в отсутствие Б., при этом мировым судьей не был проверен довод Б. о том, что освидетельствование на месте он не проходил, подпись в акте стоит не его.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Бланки указанных документов не содержат графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, что, однако, не свидетельствует о том, что положения ст. 25.7 КоАП РФ понятым разъяснены не были.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. В результате освидетельствования у Б. было установлено состояние опьянения, с чем Б. был согласен, что подтверждается его подписью в акте.
Дата последней поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, указана в акте освидетельствования. Дата калибровки прибора, содержащаяся на бумажном носителе, не является датой поверки прибора, а следовательно, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Б. неоднократно по месту жительства направлялись телеграммы о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67, 72). В судебный участок для рассмотрения дела Б. не явился, поручил представлять свои интересы по данному делу защитникам (л.д. 31), которые и участвовали в судебных заседаниях.
Рапорт инспектора ДПС не является документом, процессуальное оформление которого регулируется КоАП РФ. Иными правовыми актами не предусмотрена обязанность предупреждения инспектора ДПС об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при составлении рапорта.
Версия Б. о том, что он не проходил освидетельствование на состояние опьянения и не подписывал акт освидетельствования, была исследована мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств и показаний допрошенного инспектора ДПС, в результате чего версия Б. обоснованно была признана несостоятельной.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Б. Павлюченкова М.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.