Постановление санкт-петербургского городского суда от 28.12.2010 n 4а-1988/10 кодекс рф об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 коап рф, оно (извещение) в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой.суд первой инстанции мировой судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 4а-1988/10
Мировой судья Богданова Е.С. Дело N 5-174/09

28 декабря 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу
П., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе П. просит судебные решения отменить, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа П. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом П. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.
При этом из материалов дела усматривается, что направление П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что П. находился в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события данного правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Доводы П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В материалах дела (л.д. 19) имеется телефонограмма, поступившая от П. на номер судебного участка N 168 Санкт-Петербурга, принятая секретарем судебного заседания, согласно которой П. был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в телефонограмме, не имеется. Ходатайств об отложении дела от П. мировому судье не поступало, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным.
Рассматривая жалобу П. на постановление, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П. без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.