Постановление санкт-петербургского городского суда от 28.12.2010 n 4а-1995/10 выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 кодекса рф об административных правонарушениях.суд первой инстанции мировой судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 4а-1995/10
Мировой судья Дворянинова Е.Е. Дело N 5-677/2010-164

28 декабря 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Петрова К.Б., действующего в интересах
А., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку А. отрицает факт выезда на полосу встречного движения. Указывает, что сведения о наличии на участке дороги у дома 2 по Кантемировскому проспекту двухстороннего движения с двумя полосами для движения в каждую сторону, отраженные в протоколе об административном правонарушении, являются неверными, противоречат схеме, подпись А. в которой не свидетельствует о том, что последний согласился с ней. Кроме того, фотографии, распечатанные с прибора видеофиксации не являются допустимым доказательством, поскольку невозможно идентифицировать автомобиль, отраженный на них.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.
При рассмотрении дела по существу, установлено, что А. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, выезд транспортного средства под управлением А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая, что указание о наличии на участке дороги у дома 2 по Кантемировскому проспекту двух полос для движения в каждую сторону, было исключено решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поэтому доводы защитника в этой части, не могут быть признаны состоятельными.
Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотографий, распечатанных с прибора видеофиксации, и схемой административного правонарушения, заверенной инспектором ДПС и А., который замечаний по схеме не внес, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Вывод о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в Приморском районном суде доводы жалобы, проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 19 ноября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Петрова К.Б., действующего в интересах А. без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.