Постановление санкт-петербургского городского суда от 28.12.2010 n 4а-2013/10 водитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 коап рф, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения. доводы водителя о нарушении его права пользоваться юридической помощью защитника признаны несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что его ходатайство об отложении дела для заключения договора с защитником судом было удовлетворено, он своим правом на защиту не воспользовался, явившись на рассмотрение дела без защитника.суд первой инстанции мировой судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 4а-2013/10
Мировой судья Полубояринова Н.К. Дело N 5-777/2010-79

28 декабря 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу
Г., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Г. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В Акте освидетельствования и бумажном носителе имеются расхождения в дате проверки прибора. Судом не был оценен протокол медицинского освидетельствования, согласно которому Г. был трезв. Также указывает, что мировым судьей было нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа Г. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Г. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Доводы жалобы о том, что в Акте освидетельствования и бумажном носителе имеются расхождения в дате проверки прибора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный прибор в отношении Г. не использовался, поскольку от прохождения освидетельствования Г. отказался.
При этом из материалов дела усматривается, что направление Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Г. находился в состоянии опьянения. Представленный Г. протокол медицинского освидетельствования, согласно которому он был трезв, получил надлежащую оценку в решении.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.
Объяснения Г. о том, что он был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, получили надлежащую оценку в постановлении и обоснованно расценены критически, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Вывод суда о наличии события данного правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Доводы Г. о нарушении его права пользоваться юридической помощью защитника, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ходатайство Г. об отложении дела для заключения договора с защитником, судом рассмотрено и было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 11.10.2010 г., о чем Г. был надлежащим образом извещен. Однако своим правом на защиту Г. не воспользовался, явился на рассмотрение дела без защитника. При этом ходатайств об отложении дела в связи с тем, что он нуждался в юридической помощи защитника, Г. заявлено не было.
Рассматривая жалобу Г. на постановление, судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.