Постановление фас северо-кавказского округа от 03.04.2003 n ф08-628/2003-370а надлежащих доказательств, свидетельствующих о превышении истцом лимита забора воды и занижения размера платежей за пользование водными объектами, суду налоговым органом представлено не было, а потому его решение обоснованно признано недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 апреля 2003 года Дело N Ф08-628/2003-370А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан, от третьего лица - Западно-Каспийской бассейновой водной инспекции, в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия "Дагводоканал" - и третьего лица - федерального государственного учреждения по водному хозяйству Республики Дагестан "Дагводресурсы", надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан на решение от 18.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1360/2001-2, установил следующее.
ГУП "Дагводоканал", г. Махачкала, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к УМНС России по Республике Дагестан с иском о признании недействительным решения от 15.06.2001 N МГ 04/24 о привлечении к налоговой ответственности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ФГУ по водному хозяйству Республики Дагестан "Дагводресурсы" и Западно-Каспийская бассейновая водная инспекция.
Решением суда от 18.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган надлежащим образом не доказал факта сверхлимитного пользования истцом водными объектами.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась УМНС России по Республике Дагестан с кассационной жалобой на решение суда от 18.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002.
Заявитель полагает, что фактически истцом осуществлен забор воды в большем объеме, чем указано в налоговых декларациях. Данное обстоятельство установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, поэтому привлечение истца к налоговой ответственности правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Дагводоканал" указывает на законность и обоснованность решения суда от 18.09.2001 и постановления апелляционной инстанции от 03.12.2002 и просит суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа и Западно-Каспийской бассейновой водной инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, работниками УМНС России по Республике Дагестан проведена выездная налоговая проверка деятельности ГУП "Дагводоканал" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет платы за пользование водными объектами за период с 01.09.99 по 01.01.2001, по итогам которой составлен акт от 18.05.2001 N 29.
Из акта следует, что за 2000 год ГУП "Дагводоканал" заявлены сведения о заборе воды из Чиркейского и Миатлинского водохранилищ объемом 91491,2 тыс. м3. При этом лимит забора воды на 2000 год составляет 91606,8 тыс. м3. Между тем, УМНС России по Республике Дагестан на основании материалов проверки, проведенной Западно-Каспийской бассейновой водной инспекцией, установлено, что за 2000 год фактический объем полученной истцом воды составляет 94050,0 тыс. м3. Таким образом, налоговым органом установлен факт превышения истцом годового лимита забора воды на 2443,9 тыс. м3.
На основании акта проверки от 18.05.2001 N 29 УМНС России по Республике Дагестан было принято решение от 15.06.2001 N МГ 04/24 о привлечении ГУП "Дагводоканал" к налоговой ответственности. Решением истцу доначислена плата за пользование водными объектами в размере 1442400 рублей, начислена пеня в размере 353700 рублей и предъявлен ко взысканию штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 288400 рублей.
При разрешении данного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о том, что ГУП "Дагводоканал" не было допущено занижение размера платежей за пользование водными объектами.
В основу доводов налогового органа о превышении истцом годового лимита забора воды положены данные, содержащиеся в акте проверки использования и охраны водных объектов от 20.04.2001, который составлен Западно-Каспийской бассейновой водной инспекцией. Истец указанные расчеты оспаривал и ссылался при этом на собственные данные о количестве полученной воды.
Поскольку при рассмотрении данного спора по существу подлежали разрешению вопросы, требующие специальных знаний, суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение судебной экспертизы. При этом перед экспертом поставлены вопросы об определении количества воды, полученной истцом в 2000 году из Чиркейского и Миатлинского водохранилищ, в том числе по категориям потребителей, а также об определении стоимости полученной истцом воды, в том числе по категориям потребителей.
В материалах дела имеется заключение от 23.08.2002 N 744, составленное Дагестанской государственной лабораторией судебной экспертизы, из которого следует, что ГУП "Дагводоканал" в 2000 году осуществило забор воды из Чиркейского водохранилища объемом 15181,2 тыс. м3, а из Миатлинского водохранилища - 76310 тыс. м3. Итого, по заключению экспертизы, в 2000 году забор воды ГУП "Дагводоканал" из этих водохранилищ составил 91491,2 тыс. м3. Указанный показатель соответствует данным, представленным налоговому органу ГУП "Дагводоканал".
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, возлагается на УМНС России по Республике Дагестан. Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о превышении истцом лимита забора воды и занижения размера платежей за пользование водными объектами, налоговый орган суду не представил. В акте налоговой проверки от 18.05.2001 N 29 соответствующие расчеты фактически полученной истцом в 2000 году воды из Чиркейского и Миатлинского водохранилищ отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком заявлен налоговому органу правильный расчет фактически полученной воды объемом 91491,2 тыс. м3, что не превышает лимита забора воды на 2000 год.
При таких обстоятельствах факта совершения ГУП "Дагводоканал" налогового правонарушения в смысле статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения ГУП "Дагводоканал" к налоговой ответственности.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1360/2001-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »