Постановление фас северо-кавказского округа от 10.10.2005 n ф08-4308/2005-1876а представление регистрирующему органу определения о завершении процедуры конкурсного производства с нарушением срока, установленного статьей утверждение арбитражным судом отчета внешнего управляющего федерального закона о несостоятельности (банкротстве), подтверждено протоколом об административном правонарушении и по существу предпринимателем не оспаривается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2005 года Дело N Ф08-4308/2005-1876А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Амирокова М.А., заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2005 по делу N А25-1719/2005-11, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Амироков М.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 06.06.2005 N 0006545 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 15.07.2005 заявление предпринимателя удовлетворено.
Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требования предпринимателя. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики решением от 23.05.2002 по делу N А25-953/2002-8к ТОО "Чуко" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Амироков М.А. Определением от 07.12.2004 конкурсное производство завершено.
Соответствующее определение в налоговую инспекцию Амироков М.А. представил 30.05.2005, то есть с нарушением установленного срока.
По факту нарушения срока предоставления регистрирующему органу судебного акта налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении от 30.05.2005 N 0006368. Постановлением от 06.06.2005 N 006545 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 5000 рублей штрафа.
Считая постановление налоговой инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу данного Федерального закона (03.12.2003) до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела видно, что ТОО "Чуко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Таким образом, при рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ).
Положения пункта 2 статьи 119 Закона N 6-ФЗ согласуются с положениями пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с этим суд пришел к выводу о том, что основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности явилось несвоевременное представление Амироковым М.А. заявления о государственной регистрации ТОО "Чуко" ввиду его ликвидации.
Признавая незаконным постановление от 06.06.2005 N 0006545, суд указал, что данное деяние не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представление в налоговую инспекцию заявления о государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица не предусмотрено Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении предприятий-банкротов.
Выводы суда сделаны без учета норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от 30.05.2005 N 0006368 видно, что конкурсному управляющему вменяется несвоевременное представление сведений о завершении конкурсного производства ТОО "Чуко".
Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение десяти дней с момента вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, в который должны представляться необходимые документы для осуществления государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией.
Частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа.
Конкурсный управляющий обладает специальной правоспособностью, определенной Законом. В силу пункта 2 статьи 119 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" в течение десяти дней с момента вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию должника в связи с его ликвидацией.
Данный срок не является процессуальным, и при его исчислении следует учитывать все календарные дни, включая выходные и праздничные.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Законом.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Таким образом, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 2 и 119 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является должностным лицом, на которое возложена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 Закона, несоблюдение этой обязанности влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представление регистрирующему органу определения о завершении процедуры конкурсного производства с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждено протоколом об административном правонарушении от 30.05.2005 N 0006368 и по существу предпринимателем не оспаривается.
Факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами. Предприниматель привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил норму материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2005 по делу N А25-1719/2005-11 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »