Постановление фас северо-кавказского округа от 14.04.2003 n ф08-1038/2003-298а решение суда и постановление апелляционной инстанции об обязании налоговой инспекции зачесть экспортный ндс отменены, и дело повторно направлено на новое рассмотрение ввиду невыполнения указаний суда кассационной инстанции, неполного исследования доказательств и обстоятельств дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 14 апреля 2003
года Дело N Ф08-1038/2003-298А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителей от истца
- общества с ограниченной ответственностью
"КонтинентальПром", представителей от
ответчика - Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
г. Элиста, рассмотрев кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью
"КонтинентальПром" и Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Элиста на
постановление апелляционной инстанции от
27.01.2003 Арбитражного суда Республики
Калмыкия по делу N А22-275/2002/6-40, N А22-276/2002/6-41,
установил следующее.
ООО
"КонтинентальПром" обратилось в
Арбитражный суд Республики Калмыкия к ИМНС
России по г. Элиста с иском о возмещении НДС
по экспортным операциям за январь 2001 года в
размере 29268000 рублей и за февраль 2001 года в
размере 1399000 рублей.
Решением суда от
21.05.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
31.07.2002 решение суда от 21.05.2002 изменено в
части требования об обязании возместить
НДС в размере 1615280 рублей и в этой части в
иске отказано. Суд апелляционной инстанции
указал, что право на применение налоговой
льготы в данной части не подтверждается
надлежащим образом. В остальной части
исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2002 N
Ф08-3639/2002-1282А решение суда от 21.05.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
31.07.2002 отменены, а дело направлено на новое
рассмотрение. Суд кассационной инстанции
указал, что выводы о фактических
обстоятельствах дела были сделаны судом
без надлежащего исследования всех
необходимых доказательств.
В порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец уточнил
свои исковые требования и в дополнение к
ранее заявленным просил суд признать
недействительным решение от 30.08.2002 N 67 об
отказе в возмещении НДС.
Решением суда
от 28.11.2002 уточненные исковые требования
удовлетворены. Суд пришел к выводу о том,
что истцом были выполнены все требования
законодательства Российской Федерации о
налогах и сборах в части подтверждения
своего права на применение налоговой
льготы.
Постановлением апелляционной
инстанции от 27.01.2003 решение суда от 28.11.2002
изменено в части требования об обязании
возместить НДС в размере 1615280 рублей и в
этой части в иске отказано. Суд
апелляционной инстанции указал, что право
на применение налоговой льготы в данной
части не подтверждается надлежащим
образом. В остальной части исковые
требования удовлетворены.
В
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС
России по г. Элиста с кассационной жалобой
на постановление апелляционной инстанции
от 27.01.2003, в которой указывает, что истец не
представил налоговому органу
железнодорожные накладные, подтверждающие
реальное движение груза. Указанное
обстоятельство не позволяет налоговому
органу сделать вывод о подтверждении
истцом своего права на применение
налоговой льготы.
Кроме того, в
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа обратилось ООО
"КонтинентальПром" с кассационной жалобой
на постановление апелляционной инстанции
от 27.01.2003, в которой указывает, что
непредставление налоговому органу одним из
поставщиков - ООО "Восткомтрейд" -
бухгалтерской отчетности не может служить
основанием для отказа истцу в возмещении
налога, реально уплаченного поставщикам
материальных ресурсов.
В отзыве на
кассационную жалобу налогового органа ООО
"КонтинентальПром" указывает на
правомерность своих требований о
применении налоговой льготы и надлежащее
подтверждение своего права
представленными в материалы дела
доказательствами.
В судебном заседании
представитель ИМНС России по г. Элиста
подержал требование об отмене
постановления апелляционной инстанции от
27.01.2003, сославшись на доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
Представители ООО
"КонтинентальПром" в судебном заседании
указали на незаконность действий
налогового органа в части отказа истцу в
возмещении НДС, сославшись на доводы,
изложенные в своей кассационной жалобе и
отзыве на кассационную жалобу налогового
органа.
Изучив материалы и
обстоятельства дела, заслушав
представителей участвующих в деле лиц,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
решение суда от 28.11.2002 и постановление
апелляционной инстанции от 27.01.2003 подлежат
отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО
"КонтинентальПром" в 2001 году осуществляло
предпринимательскую деятельность по
реализации на экспорт целлюлозы,
производимой на территории Российской
Федерации из сырья, закупаемого на
внутреннем рынке у российских
предприятий-поставщиков.
При этом
реализация на экспорт указанной продукции
осуществлялась через комиссионера истца -
ООО "Континентальинвест" на основании
договора комиссии от 14.11.2000 N 17Кп-11-2000.
По
факту осуществления указанной
деятельности ООО "КонтинентальПром"
обратилось в ИМНС России по г. Элиста с
требованием о применении налоговой льготы -
возмещении НДС по экспортным операциям.
ИМНС России по г. Элиста на основании акта
камеральной проверки от 30.08.2002 N 75 было
принято решение от 30.08.2002 N 67 об отказе в
возмещении НДС. При этом налоговый орган
указал, что имеющиеся материалы, полученные
в ходе проведения проверки, не подтверждают
надлежащим образом права истца на
применение налоговой льготы.
Согласно
статье 164 Налогового кодекса Российской
Федерации налогообложение осуществляется
по ставке 0 процентов в случае реализации
товаров, вывезенных в таможенном режиме
экспорта.
В соответствии со статьями 171
и 176 Налогового кодекса Российской
Федерации сумма НДС, уплаченная поставщику
при приобретении товаров, помещенных в
дальнейшем под таможенный режим экспорта,
подлежит возмещению.
При разрешении
данного спора по существу суд сделал вывод
о том, что истец имеет право на применение
налоговой льготы. Однако указанный вывод не
основан на полном и всестороннем
исследовании всех фактических
обстоятельств и материалов дела. При этом
судом не были выполнены указания суда
кассационной инстанции, изложенные в
постановлении от 30.09.2002 N Ф08-3639/2002-1282А.
Так, суд кассационной инстанции указал, что
при рассмотрении дела по существу суду
необходимо решить вопрос о том, была ли
сумма НДС, уплаченная истцом российским
поставщикам, перечислена ими в бюджет,
поскольку законодательство Российской
Федерации о налогах и сборах не
предусматривает компенсацию убытков из
бюджета в виде возмещения "входного" НДС, не
уплаченного поставщиками товаров.
Удовлетворяя исковые требования, суд
указанное обстоятельство не выяснил,
документы по данному вопросу у сторон не
истребовал и в судебном заседании не
исследовал.
Кроме того, суд
кассационной инстанции обратил внимание
суда на необходимость исследования вопроса
о добросовестности действий истца при
осуществлении экспортных поставок.
В
материалах дела имеется письмо от 24.04.2002 N НЗ
02-11/3199 ИМНС России по Правобережному округу
г. Иркутска, из которого следует, что
проведение встречной проверки ООО
"Восткомтрейд" (поставщика истца) не
представляется возможным, поскольку
указанное юридическое лицо с момента
регистрации не представляет бухгалтерскую
отчетность налоговому органу. Суд
апелляционной инстанции, отказывая истцу в
удовлетворении исковых требований в этой
части, не выполнил указания суда
кассационной инстанции и не решил вопрос о
добросовестности истца.
Определением
Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О
разъяснено, что по смыслу положения,
содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового
кодекса Российской Федерации, в сфере
налоговых отношений действует презумпция
добросовестности налогоплательщиков.
При этом следует учитывать, что обязанность
доказывания недобросовестности истца в
соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5
статьи 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации должна быть
возложена на налоговые органы. Однако,
поскольку одним из условий возмещения из
бюджета суммы НДС является надлежащее
подтверждение обстоятельств, связанных с
осуществлением экспорта, то истец обязан
доказать правомерность своих исковых
требований. Обязанность по доказыванию
указанных обстоятельств возложена на истца
не только законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах, но и частью 1
статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
предусматривающей, что каждое лицо,
участвующее в деле, обязано доказать те
обстоятельства, на которое оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений.
В своем постановлении от
30.09.2002 N Ф08-3639/2002-1282А суд кассационной
инстанции указал на необходимость
исследовать документы, представленные
сторонами, в подлиннике или в надлежащим
образом заверенной копии, поскольку это
предусмотрено арбитражным процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Между тем при новом рассмотрении дела
судом оценивались прежние, не заверенные
копии, и требования статьи 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в этой части не были выполнены.
В судебном заседании представители ООО
"КонтинентальПром" пояснили, что все
необходимые документы находятся на
предприятии и могут быть представлены суду.
В связи с этим при новом рассмотрении дела
суду первой инстанции надлежит выполнить в
этой части указание суда кассационной
инстанции и свои выводы по делу обосновать
ссылками на документы, исследованные в
судебном заседании в подлиннике или в
надлежащим образом заверенной копии.
В
материалах дела имеется ходатайство от
21.11.2002 ООО "КонтинентальПром", из которого
следует, что истец в дополнение к ранее
заявленным исковым требованиям заявил
требование о признании недействительным
решения ИМНС России по г. Элиста от 30.08.2002 N 67
об отказе в возмещении НДС. Между тем в
противоречие этому суд первой инстанции
указал, что истцом исковые требования были
изменены и решение по существу суд вынес
только в отношении дополнительно
заявленного требования. Суд апелляционной
инстанции также указал на факт изменения
истцом исковых требований, что не
соответствует материалам дела.
При
таких обстоятельствах решение суда от
28.11.2002 и постановление апелляционной
инстанции от 27.01.2003 не могут быть признаны
судом кассационной инстанции законными и
обоснованными, принятыми на основании
полного и всестороннего исследования всех
фактических обстоятельств и материалов
дела.
В соответствии с частью 2 статьи 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации указания суда
кассационной инстанции обязательны для
арбитражного суда, вновь рассматривающего
дело. В связи с этим при новом рассмотрении
дела суду первой инстанции следует
выполнить указания Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского
округа, изложенные в постановлении от 30.09.2002
N Ф08-3639/2002-1282А, и с учетом доводов
кассационной жалобы рассмотреть спор по
существу.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от
28.11.2002 и постановление апелляционной
инстанции от 27.01.2003 Арбитражного суда
Республики Калмыкия по делу N А22-275/2002/6-40, N
А22-276/2002/6-41 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.
