Постановление фас северо-кавказского округа от 14.04.2003 n ф08-1118/2003-428а принимая решение, налоговый орган обоснованно руководствовался нормами налогового законодательства, при этом последний воспользовался правом за совершение данного правонарушения применить минимальный размер штрафа, предусмотренный нормами закона рф об обязательном медицинском страховании в рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 14 апреля 2003
года Дело N Ф08-1118/2003-428А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя ГУ
Управление Пенсионного фонда РФ в
Приморско - Ахтарском районе, рассмотрев
кассационную жалобу государственного
учреждения Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в Приморско -
Ахтарском районе на решение от 20.12.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
17.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-22231/2002-54/701, установил
следующее.
Государственное учреждение -
Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации в Приморско - Ахтарском районе
(далее - Пенсионный фонд) обратилось в
арбитражный суд с иском о взыскании с
предпринимателя Третьяк Л.А. штрафа в
размере 5000 рублей за несвоевременную
подачу заявления о постановке на учет в
орган Пенсионного фонда Российской
Федерации.
Решением суда, оставленным
без изменения постановлением
апелляционной инстанции, в иске отказано.
Свое решение суд первой инстанции
мотивировал тем, что факт нарушения
ответчиком срока регистрации в органах
Пенсионного фонда более чем на 90 дней
подтверждается материалами дела, однако
решением налогового органа данное
правонарушение ошибочно квалифицировано
по пункту 1 статьи 27 Закона Российской
Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской
Федерации" (далее - Закон Российской
Федерации N 167-ФЗ), в связи с чем указанное
решение является незаконным, а заявленные
требования подлежат отклонению. Кроме того,
суд посчитал, что рассматриваемое
правоотношение относится к
административному, и налоговым органом не
соблюдены нормы административного права
при рассмотрении дела об административном
правонарушении.
Суд апелляционной
инстанции отметил, что ответственность за
совершение данного правонарушения
предусмотрена Налоговым кодексом
Российской Федерации, однако согласился с
выводами суда первой инстанции о
незаконности вынесенного налоговым
органом решения, сославшись на отсутствие в
указанном решении количества дней
просрочки и указания конкретной нормы
статьи 27 Закона Российской Федерации N
167-ФЗ.
В кассационной жалобе истец
просит отменить судебные акты, полагая, что
судами неверно применены нормы
материального права. Заявитель полагает,
что при привлечении предпринимателя к
налоговой ответственности соблюдены нормы
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Отзыв на жалобу в суд не
представлен.
Федеральный арбитражный
суд Северо - Кавказского округа, изучив
материалы дела и доводы кассационной
жалобы, выслушав представителя, считает,
что судебные акты подлежат отмене ввиду
следующего.
Как видно из материалов
дела, Третьяк Л.А. зарегистрирована в
качестве предпринимателя, осуществляющего
деятельность без образования юридического
лица, администрацией Приморско - Ахтарского
городского округа 03.04.2002 (свидетельство
серии А N 4549-2002), а с заявлением о регистрации
в орган Пенсионного фонда обратилась 25.07.2002,
то есть с пропуском установленного
30-дневного срока.
25.07.2002 отделением
Пенсионного фонда Российской Федерации
вынесено решение N 41 о привлечении
предпринимателя к ответственности,
предусмотренной статьей 27 Закона N 167-ФЗ, за
нарушение законодательства об
обязательном пенсионном страховании в виде
штрафа в размере 5000 рублей. Требованием N 41
ответчику предложено в добровольном
порядке в срок до 04.08.2002 уплатить сумму
штрафа. Однако указанная сумма ответчиком
не уплачена.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, судебные инстанции
установили, что факт правонарушения,
предусмотренный статьей 27 Закона N 167-ФЗ,
имел место, однако признали решение
налогового органа незаконным, поскольку в
нем не указана конкретная норма данной
статьи, применяемая в зависимости от
количества дней просрочки постановки на
учет в органе Пенсионного фонда.
Отменяя принятые по настоящему делу
судебные акты, суд кассационной инстанции
руководствуется следующим.
Согласно
пункту 2 статьи 14 Закона Российской
Федерации N 167-ФЗ страхователи обязаны
зарегистрироваться в порядке,
установленном статьей 11 настоящего
Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 11
данного Закона предусмотрено, что
регистрация страхователей в
территориальных органах страховщика
(Пенсионного фонда Российской Федерации)
является обязательной и осуществляется в
тридцатидневный срок - для физических лиц,
которые самостоятельно уплачивают
страховые взносы в бюджет Пенсионного
фонда Российской Федерации (индивидуальных
предпринимателей, частных детективов,
нотариусов, занимающихся частной
практикой, и других) со дня государственной
регистрации (получения лицензии на
осуществление определенной деятельности)
по месту жительства этих физических лиц, а в
случае осуществления их деятельности в
другом месте - по месту осуществления этой
деятельности.
В соответствии с пунктом 7
статьи 9 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) органы
государственных внебюджетных фондов (в том
числе Пенсионного фонда Российской
Федерации) являются участниками отношений,
регулируемых законодательством о налогах и
сборах.
В решении от 25.07.2002 N 41 о
привлечении страхователя к
ответственности за нарушение
законодательства Российской Федерации об
обязательном пенсионном страховании
налоговый орган в соответствии с пунктом 3
статьи 101 Кодекса указал статью 14 Закона
Российской Федерации N 167-ФЗ,
предусматривающую обязанность регистрации
в органах Пенсионного фонда, а также статью
27 названного Закона, предусматривающую
ответственность за нарушение
законодательства об обязательном
пенсионном страховании, применив
минимальный размер штрафа, установленный
данной статьей, в сумме 5000 рублей.
Требованием N 41 налогоплательщику
предложено в срок до 04.08.2002 уплатить сумму
штрафа. В соответствии с пунктом 5 статьи 101
Кодекса решение и требование об уплате
штрафа направлены предпринимателю
заказным письмом (почтовая квитанция N 00084),
однако в добровольном порядке штраф не
уплачен.
Таким образом, принимая
решение, налоговый орган обоснованно
руководствовался нормами налогового
законодательства, при этом последний
воспользовался правом применить
минимальный размер штрафа, предусмотренный
статьей 27 Закона N 167-ФЗ, за совершение
данного правонарушения.
При таких
обстоятельствах требования налогового
органа являются законными и обоснованными,
и у судебных инстанций не было оснований
для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 274, 286, 287 (пункт 2), 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
17.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-22231/2002-54/701 отменить.
Иск
удовлетворить.
Взыскать с
предпринимателя Третьяк Л.А. штраф в
размере 5000 рублей и госпошлину в размере 500
рублей.
Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
